УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/0109/248/2012

0109/6797/2012

01.10.2012 року м. Сімферополь

Київського районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Білоусова М.М., при секретарі - Савенко Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 21.03.2012 року по цивільній справі № 2/0109/356/2012 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Сімферопольської міської ради, треті особи Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", Управління Держкомзема м. Сімферополя про припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки у натурі та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення суду від 21.03.2012 року, мотивуючи тим, що при пред'явленні рішення суду на виконання до КРП «Сімферопольське МБРТІ» державному реєстратору не зрозуміло чи виділені АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та квартири 2,3 за тією же адресою, що належать ОСОБА_3 в окреме домоволодіння літер «А» з припиненням статусу квартир та привласненням статусу домоволодіння чи ні, а також з привласненням окремої поштової адреси, у зв'язку з чим просить роз'яснити рішення в цій частині.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з ухваленого рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21.03.2012 року АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та квартири 2,3 за тією же адресою, що належать ОСОБА_3 об'єднані в окреме домоволодіння літер «А», припинено право власності на вказані квартири і в той же час визнано право власності за ОСОБА_3 на 76/100 частку та за ОСОБА_2 на 24/100 частки цього домоволодіння літер «А». Однак суд, при об'єднані зазначених квартир не зазначив, що вони виділяється у окремий об'єкт права власності у цілому з припиненням статусу квартир та привласненням статусу домоволодіння.

Відповідно до п. 8.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об'єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об'єктами складну річ.

Тобто, не зазначення того факту у рішенні суду, що виділені квартири виділяються сторонам у їх приватну власність як окреме домоволодіння літер «А» у цілому у подальшому унеможливить оформлення сторонами право власності на нього, у зв'язку з чим заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника роз'яснити рішення в частині привласнення окремої поштової адреси на виділене їм у приватну власність окреме домоволодіння літер «А», то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вимога щодо привласнення окремої поштової адреси на виділене їм у приватну власність окреме домоволодіння літер «А», не заявлялася. Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Отже, виходячи з наведеного, вбачається, що вищевказане рішення суду заявнику зрозуміле та заявлена вимога про привласнення окремої поштової адреси не стосується змісту рішення суду, у зв'язку з чим підстав для роз'яснення судового рішення в цій частині судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 21.03.2012 року - задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21.03.2012 року по цивільній справі № 2/0109/356/2012, шляхом зазначення в ньому, що АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та квартири 2,3 за тією же адресою, що належать ОСОБА_3, що об'єднані в окреме домоволодіння літер «А», виділяються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як окремий об'єкт нерухомого майна у цілому з припиненням статусу квартир та привласненням статусу домоволодіння.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя