АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2515 / 2006                                        Оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія :    40                                                              головуванням Головіна В. А.

Доповідач : Колос С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Колоса С. С, суддів : Івашука В. А., Ковальчука О. В. При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця "31 " жовтня 2006 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ямпільського районного суду від 12 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Великокисницької дільничої лікарні Ямпільського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про поновлення на роботі та стяг­нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1972 року працювала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом від 31 липня 2006 року звільнено з роботи по п. З ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов"язків. Вважає дане звільнення не­законним, так як перебуває з головним лікарем лікарні в неприязних стосунках та в зв"язку з цим і була звільнена .

Рішенням Ямпільського районного суду від 12 вересня 2006 року в позові було відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким іі вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріа­льного та процесуального закону .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України працівник може бути звільнений у ви­падку систематичного невиконання ним без поважних причин обов"язків, покладе­них на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпоря­дку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Підставами звільнення є протиправність дії чи бездіяльності працівника, його вина, систематичність порушення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом НОМЕР_1 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення догана за невиконання своїх тру­дових обов"язків, покладених на неї трудовим договором ( а. с. 23 ). Дане дисципліннарне стягнення було нею оскаржено шляхом подачі позову до суду. Рішенням Ямпільського районного суду від 17 січня 2006 року в позові відмовлено ( а. с. 25 ), а ухвалою судової палати з цивільних справ від 1 березня 2006 року рішення зали­шено без змін ( а. с. 26 ).

Лікар ЗПСМ ОСОБА_2, якому безпосередньо підпорядкована ОСОБА_1, в доповідній від 23. 06.2006 року звернувся до головного лікаря з доповідною про за­стосування до позивачки дисциплінарного стягнення в зв"язку з невиконанням нею без поважних причин своїх трудових обов'язків та не виконує його розпорядження щодо їх виконання ( а. с. 7 ). З її змісту вбачається, що працівником вчинено проти­правні дії, а саме невиконання обов'язків передбачених трудовим договором, розпо­ряджень керівника та вину. На підставі даної доповідної 31 липня 2006 року видано наказ НОМЕР_2 про звільнення по п. З ст. 40 КЗпП України ( а. с. 14 ), так як ОСОБА_1 без причин не виконувала своїх трудових обов"язків та до неї раніше застосову­вався захід дисциплінарного стягнення за аналогічний проступок, строк дії стягнен­ня передбачений ст.. 151 ч. 1 КЗпП України не пройшов. Повторне порушення тру­дової дисципліни є системою та підставою для звільнення працівника з роботи .

З протоколу засідання профкому вбачається, що за клопотанням головного лі­каря Кісницької лікарні вирішувалось питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи по ст.. 40 п. З КЗпП України. Більшістю голосів профспілка дала зго­ду на таке звільнення (а. с. 17-18).

Твердження викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволен­ня.

Рішення Ямпільського районного суду від 12 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана каса­ційна скарга до Верховного Суду України .

2