1

копія

Справа № 22-2441        2006 р.                                          Рішення ухвалено під головуванням

Категорія________ 44                                                                           Порохового Г.І.

Доповідач   Пашенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2006 року.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:  Нагорняка В.А.

Суддів:    Пащенко Л.В., Мартьянової Л.I.

При секретарі  Пшеничній Л.В.

Розглянувіпи   у   відкритому   засіданні   в   м.   Вінниці   цивільну   справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Липовецького районного суду від 05 вересня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Липовець" АТП

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 4531 грн. 39 коп., -

Встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Липовець" АТП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 4531 грн. 39 коп.

В заяві зазначав, що під час проведення зрізання дерев на території ТОВ "Липовець" АТП в м. Липовець, було пошкоджено дах його новозбудованого приміщення гаража по АДРЕСА_1Пошкодження даху призвело до затікання води в приміщення, внаслідок чого обсипалась штукатурка на площі 3-ох кв. м., що підтверджується актом складеним комісією, до якої увійшли: депутат міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3. Цим йому з боку Липовецького автобусного парку була завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 531,39 грн..

Крім того, йому було завдано моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням його майна, переживання та стрес викликали у нього головні болі та нервовий стрес, з приводу чого він звертався в ЦРЛ м. Липовець. Моральну шкоду він оцінює

2

в 4000 гривень.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди і, посилаючись на те, що в п.6 калькуляції допущено математичну помилку, збільшив суму цієї шкоди на 140 грн. і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 672,39 грн. і моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Рішенням Липовецького районного суду від 05 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Липовець" АТП на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 531,39 грн., судові витрати по оплаті судового збору 51 грн. та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення ЗО грн., а всього - 612,39 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене судом без належної оцінки обставин та доказів, скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що працівники ТОВ "Липовець" АТП, виконуючи свої трудові обов'язки, при здійснені в січні 2006 року порізки дерев на своїй території допустили падіння гілля на гараж позивача, внаслідок чого пошкодили покрівлю гаражу, що призвело до руйнації стін опадами, чим було завдано позивачу майнових збитків, які підтверджуються комісійним актом (а.с.8).

Задоволюючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягуючи цю шкоду в сумі 531,39 грн., суд вірно виходив з того, що саме такий розмір матеріальних збитків підтверджується не тільки калькуляцією на ремонтні роботи, а й рахунком-довідкою НОМЕР_1 (а.с.7) та рахунком-фактурою НОМЕР_2(а.с.8).

Збільшуючи в судовому засіданні розмір матеріальної шкоди на 140 грн. і посилаючись, при цьому, на математичну помилку в калькуляції, позивач не надав суду ні іншого рахунку-фактури, ні іншої калькуляції, ні будь-якої довідки від ТОВ "Будівельник", яке видало позивачу попередні вказані документи. Не надано таких документів-доказів позивачем і до апеляційної скарги.

Відмовляючи в позові в частині відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що позивачем не було надано будь-яких об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження, що така шкода була йому заподіяна. При цьому, суд вірно відхилив, як доказ, довідку Липовецького РТМО, оскільки вона свідчить лише про те, що позивач 06.04.2006 року був на амбулаторному прийомі у невролога з приводу післятравматичної енцефалопатії. Крім того, оформлення даної довідки (а.с.14) не відповідає медичному документу (кутовий штамп та печатка установи відсутні, печатка лікаря нечітка).

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і

з

заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду від 05 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.