УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року                                                                              м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області б складі:

головуючого Короткова В.Д. суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Одеси від 3 вересня 1998 року з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на його користь стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 588,3 грн. Рішення виконувалося в примусовому порядку виконавчою службою, однак не було виконано з вини відповідача, який навмисно затягував його виконання. Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки, які складаються з індексу інфляції в сумі 1530,93 грн., збільшеному в зв'язку з ростом мінімальної заробітної плати в 7,8 разів до 11898,39 грн., та 3% річних в сумі 147,54 грн., а всього 12045,93 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що його вини в невиконанні рішення суду не має, оскільки воно не було виконане виконавчою службою в примусовому порядку.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2006 року позов задоволено частково, на користь позивача стягнуті збитки в сумі 12045,93 грн. та 6000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 3 вересня 1998 року не виконане з вини відповідача, чим позивачу заподіяні збитки та моральна шкода.

Справа №22-4887/2006р                                Головуючий у першій інстанції Андреев В.М.

Категорія 19                                              Доповідач            Короткое В.Д.

Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, примусове виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 588,3 грн. здійснювалося Державною виконавчою службою в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ.

Відповідальність боржника за невиконання рішення встановлена ст.ст.87-88 цього Закону, які не передбачають додаткове нарахування на суму заборгованості індексу інфляції, та 3% річних, збільшення суми боргу в зв'язку з ростом мінімальної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Застосування судом першої інстанції ст.ст.611, 625 ЦК України є необгрунтованим, оскільки вказані норми права поширюються на забов*язання, які виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Примусове виконання рішення суду не є такою підставою.

Стягнення судом моральної шкоди є також необгрунтованим, без посилання на норму матеріального права, на підставі якої вона стягнута.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Витрати, які понесені відповідачем по сплаті судового збору в сумі 90,25 грн.(а.с.ЮІ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.(а.с.112). а всього 120,25 грн. підлягають стягненню з позивача на підставі ч.І ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.І п.п. З, 4, 314 ч.2, 316. 317 ЦПК України. колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення збитків в сумі 12045,93 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» судові витрати в сумі 120(сто двадцять) гривень 25 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.