КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю представників:

від Прокуратури Дарницького району - Пахар Ю.С. (посвідчення № 006657 від 27.09.2012 р.);

від Державного космічного агентства України: Приступа М.Є. - представник за довіреністю № 168/09-Д11 від 12.01.2012 р.;

від Державного агентства резерву України: Стецій В.С. - представник за довіреністю № 5366/0/4-12 від 04.12.2012р.;

від боржника: Гордієнко Л.Л. - представник за довіреністю б/н від 26.12.2012 р.;

від арбітражного керуючого: Косякевич С.О. - представник за довіреністю ВРП № 426739 від 04.04.2012 р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії „Київський радіозавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р.

у справі № 5011-15/2551-2012 (суддя Хоменко М.Г., Мандичев Д.В., Пасько М.В.)

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. у справі № 5011-15/2551-2012 задоволено клопотання комітету кредиторів Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; припинено процедуру розпорядження майном Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; припинено повноваження розпорядника майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича; введено процедуру санації Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" та призначено керуючим санацією Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича; Запропоновано Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчу вального органу Міністерства юстиції України у семиденний термін з моменту отримання ухвали погодити кандидатуру призначеного судом керуючого санацією Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича, зобов'язано керуючого санацією Тітова Олега Івановича скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати його комітету кредиторів для схвалення у строк до 08.02.2013 р., інше.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна акціонерна холдингова компанія „Київський радіозавод" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. у справі № 5011-15/2551-2012 скасувати.

Державна акціонерна холдингова компанія „Київський радіозавод" в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник стверджує, що всупереч вимогам ст. 87 ГПК України останнього не було повідомлено про призначене на 08.11.2012 р. судове засідання.

Також апелянт відмічає, що при прийнятті комітетом кредиторів рішення про припинення процедури розпорядження майном і введення процедури санації його не повідомили про дату, час і місце засідання комітету кредиторів, та про результати проведеного засідання комітету кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. апеляційна скарга Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.12.2012 р.

24.12.2012 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тітова О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р у справі № 5011-15/2551-2012 без змін.

26.12.2012 р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду в зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у щорічній відпустці змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Верховець А.А. судді - Пантелієнко В.О., Шипко В.В.

26.12.2012 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з залученням 26.12.2012 р. нового представника у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд констатує, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками (апеляційна скарга на ухвалу розглядається протягом 15 днів), а Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод" не порушувала клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна інстанція відмовляє в задоволенні клопотання Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.12.2012 р. представник Державного космічного агентства України надав пояснення до апеляційної скарги, в яких останній просить суд задовольнити апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. у даній справі.

Представник боржника та Державного космічного агентства України підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники Прокуратури, арбітражного керуючого та ініціюючого кредитора заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просили суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін як таку, що винесена у відповідності з нормами чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012 за заявою Державного агентства України до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» за особливостями передбаченими ст. ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.03.2012 р. господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у даній справі, якою визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора Державного агентства резерву України до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" в розмірі 15697935,73 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича, інше.

Ухвалою за результатами попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Як видно з протоколу № 1 засідання комітету кредиторів у даній справі від 17.07.2012 р. (а.с. 20-25, т. 3) та протоколу № 2 засідання комітету кредиторів у даній справі від 04.10.2012 р. (а.с. 82-85, т. 3) головою комітету кредиторів обрано Державне агентство резерву України.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 09.10.2012 р. головою комітету кредиторів до суду подано клопотання № 4461/0/4-12 від 09.10.2012 р. про перехід до процедури санації Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", до якого додано протокол зборів комітету кредиторів від 04.10.2012р. № 2, де прийнято відповідне рішення.

Задовольняючи, в судовому засіданні 08.11.2012 р., клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Тітова О.І., який виконував повноваження розпорядника майна боржника, господарський суд, із висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, зазначив, що, на підставі ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів боржника належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, кандидатура якого погоджена комітетом кредиторів.

З метою відновлення платоспроможності боржника, задоволення майнових вимог кредиторів та можливості збереження підприємства, судом першої інстанції введено процедуру санації боржника.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду України погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність введення процедури санації Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 сі. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення про введення процедури санації, ліквідації боржника, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майном боржника чи санації боржника належить виключно до компетенції комітету кредиторів.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої вказаної статті.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності і представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що був позбавлений права дорадчого голосу при прийнятті комітетом кредиторів рішення про відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника, представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.

Доводи скаржника стосовно того, що комітетом кредиторів були порушені вимоги ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому що не було враховано думку представника працівників підприємства є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують факт надходження до господарського суду, розпорядника майна або комітету кредиторів боржника відповідного рішення (звернення, повідомлення).

Відповідно до приписів ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" коло учасників, що мають право брати участь у зборах кредиторів обмежене такими особами: кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий.

З даної норми вбачається, що перелік учасників зборів кредиторів є вичерпним і може бути розширений тільки законодавцем.

Також слід зазначити, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язок розпорядника майна повідомляти безпосередньо боржника або його керівника про проведення зборів кредиторів чи комітету кредиторів.

За таких обставин, збори комітету кредиторів Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" було скликано та проведено з дотриманням усіх вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, Київський апеляційний господарський суд відмічає, що суд першої інстанції правомірно призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Тітова О.І.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення боржника або визнання його банкрутом" визначено, що державний орган з питань банкрутства є учасником провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 2 Закону державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до Указу Президента України від 06.04.2011 № 395/2011 р., яким затверджено Положення про Міністерство юстиції України, Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої з формування та забезпечення реалізації державної політики з питань банкрутства.

На виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.03.2012 р. від Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому повідомлено суд, що відповідно до протокольного рішення Комісії з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.03.2012 р. № 20, керуючись частиною другою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положенням про Комісію з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 26.08.2011 р. № 2039/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.08.2011 р. за № 1019/19757, Міністерство юстиції України пропонує господарському суду м. Києва призначити розпорядником майна у справі № 5011-15/2551-2012 про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича.

Беручи до уваги даний лист суд першої інстанції, ухвалою від 27.03.2012 р. призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Окрім того, Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України не був позбавлений права запропонувати господарському суду міста Києва керуючого санацією. Так, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ухвали господарського суду міста Києва від 26.10.2012 р. (в якій, зокрема, йде мова про розгляд клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури санації боржника та про розгляд справи 08.11.2012 р.), Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (а.с. 97, т. 3).

Також, в матеріалах справи наявні заява арбітражного керуючого Тітова О.І. з якої слідує, що він згоден на призначення його керуючим санацією у даній справі (а.с. 15-17, т. 4) та заява Державного агентства резерву України, яке являється головою і єдиним членом комітету кредиторів, про призначення арбітражного керуючого Тітова О.І. керуючим санацією Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод". Тобто, рішення ініціюючого кредитора фактично є рішенням комітету кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, встановленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

При цьому, колегія суддів вважає, що вирішення питання про призначення керуючого санацією знаходиться у виключній компетенції господарського суду.

Виходячи з вище наведеного слідує, що суд першої інстанції не отримавши пропозиції щодо призначення керуючого санації від Державного органу з питань банкрутства, правомірно призначив керуючим санацією Тітова О.І. та запропонував Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України у семиденний термін з моменту отримання ухвали погодити кандидатуру призначеного судом керуючого санацією Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Тітова О.І.

До того ж, матеріали справи містять лист Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 р. № 132-20/3875 щодо пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого, з якого вбачається, що державний орган з питань банкрутства погодив кандидатуру керуючого санацією та просить суд призначити керуючим санацією Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Тітова О.І. З викладеного можна зробити висновок, що Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України хоча із запізненням, але погодив кандидатуру арбітражного керуючого Тітова О.І. на посаду керуючого санацією Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод".

Крім того, Київським апеляційним господарським судом не приймаються, як необґрунтовані твердження скаржника щодо неповідомлення останнього про призначене на 08.11.2012 р. судове засідання виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2012 р. розгляд справи № 5011-15/2551-2012 призначено на 08.11.2012 р. На звороті останнього аркушу даної ухвали наявний штамп відділу діловодства про відправлення процесуальних документів, з якого слідує, що ухвала відправлена 31.10.2012р. у 12 примірниках.

Крім того, 25.12.2012 р. господарський суд міста Києва направив до Київського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресоване Державній акціонерній холдинговій компанії «Київський радіозавод», з якого слідує, що останній отримав ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2012 р., а отже був обізнаний про розгляд справи призначений на 08.11.2012 р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

З наведеного вбачається, що місцевий господарський суд виконав вимоги норм чинного законодавства щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи. А отже, твердження апелянта про порушення господарським судом міста Києва, при винесені оскаржуваної ухвали, норм процесуального права є безпідставними.

Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали від 08.11.2012 р., судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 92, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії „Київський радіозавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. у справі №5011-15/2551-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. у справі №5011-15/2551-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-15/2551-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Повний текст складено та підписано 27.12.2012 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Пантелієнко В.О.

Шипко В.В.