УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 25 дня                Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів             - Фальчука В.П.

- Градовського Ю.М. при секретарі - Пащенко Т.П. з участю представника державного підприємства  Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" - Нєщадіна P.O., та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу з; заявою державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про відмову від апеляційної скарги на заочне рішенні-Київського районного суду від 28 квітня 2006 по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Центр державного земельного кадастру пре державному комітеті України по земельних ресурсах" про поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеського регіонального філіалу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", визнанню недійсними наказів Центру державного земельного кадастру НОМЕР_1 „Про звільнення", та НОМЕР_2 „Про припинення дії довіреності" від 04 січня 2005 року № зобов'язання державного підприємства „Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" скасувати запис у трудовій книжці про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеського регіонального філіалу Державного підприємств Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" за п.1 ст. 41 КЗпП, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2005 року по день поновлення на роботі.

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого  2006  року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державном підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України п земельних ресурсах" про поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеського регіональної філіалу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державном; комітеті України по земельних ресурсах", визнання недійсними наказів Центру державного

Справа №22-4822/2006 р.                                              Головуючий у першій інстанції Кравець О.О.

Категорія                                                                                                        Доповідач Суворов В.О.

2

земельного кадастру НОМЕР_3 „Про звільнення", та НОМЕР_2 „Про припинення дії довіреності" НОМЕР_4, зобов'язання Центру державного земельного кадастру скасувати запис у трудовій книжці про звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеського регіонального філіалу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за п.1 ст. 41 КЗпП, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2005 року по день поновлення на роботі.

Заочним рішенням Київського районного суду від 28 квітня 2006 року поновлений строк на звернення до суду ОСОБА_1 до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд позов ОСОБА_1 до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнив.

ОСОБА_1 поновив на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Стягнув з Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2005 року у розмірі 15483 грн. 50 кой.

Стягнув з Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 154 грн.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

15  березня 2006 року в. о. генерального директора Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" С.М. Момотенко надав довіреність НОМЕР_5 на представництво інтересів підприємства О.О. Радіонову, яка дійсна до 15 червня 2006.

Державне підприємство ..Центр державного земельного кадастру при Державном\ комітеті України по земельних ресурсах" в особі представника О.О. Радіонова 05 травня 2006 року подало заяву про апеляційне оскарження.

16  травня 2006 року відповідачем в особі представника О.О. Радіонова, була поданії

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, розглянувши правомірність подання заяви про апеляційне оскарження та саму апеляційну скаргу вважає, що необхідно відмовити в їх прийнятті, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, заява про апеляційне оскарження від 05 травня 2006 року та апеляційна скарга від 16 травня 2006 року подані відповідачем з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач повинен був подати спочатку в порядку ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення до суду першої інстанції. А в випадку незгоди з результатами перегляду він вправі був звернутися до суду апеляційної інстанції на підставі ст. 231 ЦПК України з апеляційною скаргою на заочне рішення.

В зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що в прийнятті апеляційної скарги  від 16 травня 2006 року на заочне рішення суду першої інстанції від 28 квітня 2006 року необхідно вимовити, повернувши вказану скаргу апелянту.

Наказом НОМЕР_6 припинена достроково довіреність НОМЕР_5, яка була надана Радіонову О.О.

19 травня 2006 року Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі представника О.О. Радіонова подало заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228, 229 ЦПК України.

19 червня 2006 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси залишена без розгляду заява представника Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" -Радіонова О.О. діючого за дорученням НОМЕР_5 від 15 березня 2006 року про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2006 року по цивільний справі ОСОБА_1 до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В.о. генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" С.М. Момотенко довіреністю НОМЕР_7 уповноважив Рамазанова А.Б представляти інтереси підприємства.

14 червня 2006 року наказом НОМЕР_8 в.о. генерального директора Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" С.М. Момотенко припинена достроково довіреність НОМЕР_7, якою Рамазанов А.Б. був уповноважений представляти інтереси підприємства.

19 травня 2006 року в .о. генерального директора Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах С.М. Момотенко в порядку ст. 300 ЦПК України подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

29 червня 2006 року представник Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" А.Б. Рамазанов. подав заяву про апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду міст;: Одеси від 28 квітня 2006 року.

11 липня 2006 року представник Державного підприємства „Центр державного земельного кадастр) при Державному комітеті України по земельних ресурсах" А.Б. Рамазанок подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 2 червня 2006 року.

В зв'язку з тим, що довіреності, якою А.Б. Рамазанов був уповноважений представляти інтереси відповідача були скасовані, судова колегія вважає, що він не вправі був подавати заяву про апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням або їх представника.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Судом встановлено, що наказом НОМЕР_6 припинена достроково довіреність НОМЕР_5 яка була надана Радіонову О.О.

19 травня 2006 року Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі представника О.О. Радіонова подало заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228,229 ЩІК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що зазначені заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані особою, яка не мала на те повноважень.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі. а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Таким чином, Рамазанов А.Б. не є стороною по справі і не вправі оскаржувати судове рішення по розглянутій страві.

В зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга від 29 червня та 11 липня 2006 року, які подані Рамазановим А.Б. підлягають залишенню без розгляду.

05 липня 2006 року в .о. генерального директора Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" С.М. Момотенко в порядку ст. 300 ЦПК України подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має правч протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийнятгя відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадженню вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного ні одна із апеляційних скарг не підлягає розгляду ;;. мають бути залишенні без розгляду.

В зв'язку з зазначеним заява в .о. генерального директора Державного підприємств: „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельний ресурсах" С.М. Момотенко про відмову від апеляційної скарги задоволенню не підлягає та апеляційні скарги не підлягають розгляду, оскільки подані з порушенням норм ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228, 229. 292, 300, 303, 304, 313, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Державного підприємства „Центр державного земельної  кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про відмову ві. апеляційного оскарження заочного рішення Київського районного суду від 28 квітня 2006 р. відмовити.

Апеляційні скарги від 16 травня 2006 року та 11 липня 2006 року Державною підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2006 року залишити без розгляду, повернувши скарги апелянту.