Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1271/2006 Головуючий у першій
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
31 жовтня 2006р. м. Севастополь
Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кредитної спілки „Єднання і злагода", Державної виконавчої служби Балаклавського району м. Севастополя, ОСОБА_3про визнання недійсним договору застави, виконавчого напису, публічних торгів та свідоцтва про право власності на домоволодіння, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого суду місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кредитної спілки „Єднання і злагода", Державної виконавчої служби Балаклавського району м. Севастополя, ОСОБА_3 В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.
ОСОБА_1 оскаржує дане рішення у повному обсязі.
Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.
Вимоги позову про виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсними виконавчого напису, публічних торгів та свідоцтва про право власності на домоволодіння, носять немайновий характер, а тому державне мито при подачі апеляційної скарги повинно складати 21,25 грн. (4,25 х 5= 21,25).
Вимоги позову про визнання недійсним договору застави носять майновий характер, а тому, з урахуванням вартості суми застави -20000 грн., державне мито при подачі апеляційної скарги на вказане рішення повинно складати 100 грн. (20000 : 100 = 200 : 2 = 100).
ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплачено державне мито в розмірі 04,25 грн. (арк. справи 309), таким чином недоплата складає 117 грн. (100 + 21,25 - 4,25 = 117).
Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
2
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до квитанції № НОМЕР_1 (арк. справи 308), оплачені не в належній сумі та не на належний рахунок.
Крім того, в порушення вимог п.7 ч.З ст.295 ЦПК України, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вказано клопотання щодо межі прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення по вимогам первинного та зустрічного позовів (відмови в їх задоволенні, частковому задоволенні, тощо)
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. залишити без руху.
Пропонувати ОСОБА_1 та її представникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у термін до 15 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:
- доплатити на користь держави державне мито у розмірі 117
грн.(одержувач місцевий бюджет Ленінського району
м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007,
код 22090100), та представити оригінал квитанції;
оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції;
- представити новий текст апеляційної скарги з вказівкою на
клопотання щодо прийняття судом апеляційної інстанції нового
рішення по вимогам первинного та зустрічного позовів.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.