ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2012 р. № 15/63/2011/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Козир Т.П.,

Малетича М.М.,

Мирошниченка С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Арбітражного керуючого (розпорядника майна) Малого колективного підприємства "Керамік" Мілованова Артура В’ячеславовича

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 04.10.2012

у справі№ 15/63/2011/5003

за заявоюОбласної комунальної установи "Вінницька інноваційна компанія"

доМалого колективного підприємства "Керамік"

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2011 за заявою Обласної комунальної установи "Вінницька інноваційна компанія" порушено провадження у справі № 15/63/2011/5003 про банкрутство Малого колективного підприємства "Керамік"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого -Мілованова Артура В’ячеславовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, інше.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012, у справі № 15/63/2011/5003 затверджено мирову угоду від 24.04.2012 в редакції, яка погоджена сторонами; припинено провадження у справі про банкрутство МКП "Керамік", припинено повноваження розпорядника майна -арбітражного керуючого Мілованова А.В.; припинено дію мораторію; заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою від 25.08.2011 про порушення провадження у справі № 15/63/2011/5003, скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012 у справі № 15/63/2011/5003 скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Малого колективного підприємства "Керамік" Мілованов Артур В’ячеславович звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2012 у справі № 15/63/2011/5003, в якій заявник просить скасувати згадану постанову Вищого господарського суду України, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 залишити в силі.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), на ухвали Вищого господарського суду України від 22.01.2010 у справі № 5/310-03, від 13.06.2012 у справі № 42/70б мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК України, частини дев'ятої статті 7, частини восьмої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 15/63/2011/5003 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012 у справі № 15/63/2011/5003, про перегляд якої просить заявник, скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, тобто спірне питання не було вирішено судами остаточно, а тому відповідна постанова не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Малого колективного підприємства "Керамік" Мілованову Артуру В’ячеславовичу у допуску справи № 15/63/2011/5003 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Панова

СуддіТ.Козир

М.Малетич

С.Мирошниченко

С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)