АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

27 жовтня 2006 року.

Апеляційний суд Житомирської області у складі

судців: Романова О.В. - головуючого,

Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

за участю секретаря Поліщук Т.О.,

прокурора Чуприни А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію представника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2006 року, -

встановив:

Цією постановою задоволено подання старшого слідчого прокуратури Житомирської області Литвинчука Ю.В. та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, уродженця та мешканця м. Коростеня, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні дитину, 1994р. народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, -

підозрюваного за ч. З ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до подання слідчого, досудовим слідством встановлено, що у період з 26 липня по 16 вересня 2006 року на митному переході "Виступовичі" митного посту "Овруч" ОСОБА_1, будучи службовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_1, сумісно з іншою службовою особою цього ж правоохоронного органу провів митне оформлення 3 автомобілів марки "Фольксваген" з номерами кузовів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, під час якого, зловживаючи

Справа № 10-111/ 2006 Головуючий у 1 інстанції Колупаєв В.В.

Категорія ст.ст.364ч.3,366ч.2 КК України Доповідач Широкопояс Ю.В.

службовим становищем, з метою заниження розміру митних платежів в інтересах мешканців м. Бердичева ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в офіційних документах - актах про проведення митного огляду вказаних транспортних засобів, умисно вказав недостовірну інформацію щодо класу та комплектації даних транспортних засобів, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державі - ненадходження до бюджету митних платежів в сумі 138610 грн. Вказані мешканці м. Бердичева, використовуючи сприятливі умови у вигляді незаконного звільнення від митного контролю, умисно створені ОСОБА_1 та іншою службовою особою Житомирської митниці шляхом підроблення та зловживання службовим становищем, перемістили поза митним контролем через митний кордон України (перехід "Виступовичі") товари у великих розмірах - три вказаних автомобілі, загальна митна вартість яких становить 286217,78 грн.

10.10.2006р. старшим слідчим прокуратури Житомирської області порушено кримінальну справу за фактом незаконного заниження розміру митних платежів, вчиненого в інтересах третіх осіб службовими особами Житомирської митниці шляхом зловживання службовим становищем та внесення у офіційні документи завідомо неправдивих даних, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державі в сумі 138610 грн., за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 366 ч. 2 КК України.

12.10.2006 р. проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 366 ч. 2 КК України.

13.10.2006р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді понад 3 роки позбавлення волі, може ухилитися від явки до слідчих органів, суду та перешкодити встановленню істини по справі, схильний до вчинення нових злочинів, з метою забезпечення виконання процесуальних дій, суд першої інстанції обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

19.10.2006р. ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. З, 366 ч. 2 КК України.

В апеляції представник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови судді, просить скасувати її. Твердить, що судом першої інстанції не було взято до уваги роз'яснень, що містяться в п. п. З, 10, 13, 15 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003р. та відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжуватиме злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його в підтримання апеляції, пояснення слідчого про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може перешкодити встановленню істини по справі таухилитися від слідства; міркування прокурора про залишення постанови без зміни, ознайомившись з наданими слідчим матеріали кримінальної справи № 06 / 085043, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

При прийнятті рішення суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 на час прийняття рішення судом першої інстанції підозрювався, а в даний час обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів у сфері службової діяльності, один з яких є особливо тяжким, в силу свого службового становища має широке коло зв'язків, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що він, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі.

З врахуванням цих обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1. Посилання апелянта на відсутність будь-яких підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, - без зміни.