ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 61/130-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. суддя Камишева Л.М.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників:

відповідача (боржника) -ОСОБА_1 за довіреністю від 21.02.2012 року,

заявника (ПАТ «Дельта Банк») - Чебан І.В. за довіреністю від 26.08.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (боржника) - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків (вх.№3775Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року, винесеною за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну стягувача по справі №61/130-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ, в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк», м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 1 622 853, 38 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Френдій Н.А.) від 19.11.2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк»про заміну стягувача по справі №61/130-10 задоволено.

Замінено сторону: стягувача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(код ЄДРПОУ 26281769, адреса: 61022, м.Харків, вул. Сумська, 41/2) на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса Ю. 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе,39).

Відповідач - ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року по справі №61/130-10 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк»у задоволенні заяви про заміну стягувача, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що стягувач не є стороною позовного провадження у господарському процесі, а відтак не може бути і його заміни.

Крім того, скаржник вказує, що як вбачається з акту прийому-передачі документів від 26.08.2010 року ПАТ «Дельта Банк»отримав від ТОВ «Укрпромбанк» виключно документи щодо кредитного та забезпечувального договорів, а документи стосовно прийнятого у цій справі рішення від 21.07.2010 року та виданого на його виконання наказу від 03.08.2010 року ТОВ «Укрпромбанк»не передавав заявнику ПАТ «Дельта Банк». Отже, ПАТ «Дельта Банк»не є процесуальним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк»у цій справі, а є лише новим кредитором стосовно ФОП ОСОБА_3 у зобов'язаннях, які виникли за кредитним договором виключно після 01.07.2010 року.

Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції обґрунтовується документами, наданими заявником, які не можуть бути належними доказами у цій справі, так як не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а відомості, наведені у них є суперечливими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.12.2012р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р., у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк», для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, та враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів та письмових пояснень, клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи були задоволені, продовжено строк розгляду скарги та відкладено розгляд справи на 24.12.2012р.

24.12.2012р. відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №10297), які долучені до матеріалів справи. У наданих суду поясненнях до апеляційної скарги відповідач навів додаткові пояснення стосовно того, що, на його думку, заявник -ПАТ «Дельта Банк»не надано копій документів завірених належним чином у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р., та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010р. №3253/5. Також відповідач вважає, що належними доказами передачі прав вимоги ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк»є оригінал акту прийому-передачі документів від 26.08.2010р. та оригінал акту звірки від 01.07.2010р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.12.2012р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк»у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2012р. по справі №61/130-10 залишити без змін та надав відзив на апеляційну скаргу, який долучений до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції по справі представник ПАТ «Дельта Банк»посилався на те, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу. ПАТ «Дельта Банк»у заяві просив замінити сторону по справі № 61/130-10, а саме стягувача, та посилався на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де закріплено право сторони виконавчого провадження та заінтересованої сторони (правонаступника) звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони. Також, представник ПАТ «Дельта Банк»зазначив, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони та в ході розгляду заяви судом банком були надані всі належні та допустимі докази того, що право вимоги позивача -ТОВ «Укрсоцбанк»до відповідача -ФОП ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та ПАТ «Дельта Банк», повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У травні 2010 року позивач - ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008 р. в сумі 1622853,38 грн. (а.с. 3-5, т.1)

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. у справі №61/130-10 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк»в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк»заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 107-111, т.1)

03.08.2010р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 р. (а.с. 113, т.1)

18.09.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну стягувача, в якій просить суд для подальшого виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. у справі №61/130-10 замінити сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(код ЄДРПОУ 26281769, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2), на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса Ю. 36-6; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).(а.с. 5-6, т.2)

В обґрунтування своєї заяви заявник, з урахуванням уточнень до заяви від 07.11.2012р., вказує на те, що між ним та ТОВ «Український промисловий банк»30.06.2010р. було укладено Договір №2258 про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості, згідно Додатку №1 до якого було передано і справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, та Додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк».

19.11.2012р. господарським судом Харківської області була винесена оскаржувана ухвала про задоволення зави ПАТ «Дельта Банк»та заміну сторони: стягувача -ТОВ «Укрпромбанк»на його правонаступника -ПАТ «Дельта Банк». Ухвала господарського суду Харківської області від 19.11.2012р. мотивована тим, що заява ПАТ «Дельта Банк»про заміну стягувача у справі №61/130-10 є правомірною, обґрунтованою та доведеною належними доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 146-149, т.2)

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції 30.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а.с. 77-82, т.2).

Згідно п.3.1. Договору від 30.06.2010р. (далі за текстом - Договір), в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, заборгованість та зобов'язання Укрпромбанку перед Національним банком за Кредитними зобов'язаннями переводиться на Дельта Банк, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у зазначених Кредитних зобов'язаннях (п.1.3. Договору). Відповідно до положень ст. 520 ЦК України, переведення боргу Укрпромбанком на Дельта Банк погоджено Національним банком шляхом погодження рішення Конкурсної комісії про визначення Дельта Банк банком-переможцем Конкурсу, а також шляхом підписання цього Договору.

Згідно п.4.1. Договору (розділ 4 Передача Прав Вимоги Укрпромбанку на користь Дельта Банку), в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорам, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення Укрпромбанком Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до Дельта Банку не вимагає отримання згоди Боржників.

Відповідно до п.4.2. Договору, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступаеться) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - ТОВ «Український промисловий банк», на час прийняття рішення у даній справі та підписання договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості від 30.06.2010р., перебував у процедурі ліквідації (Постанова Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»№19 від 21.01.2010р.) і договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості від 30.06.2010р. зі сторони стягувача підписаний ліквідатором Раєвським К.Є., зі сторони Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- Головою ради Директорів Поповою О.Ю., яка діє на підставі Статуту та Протоколу засідання Спостережної ради №200 від 11.05.2010р., зі сторони Національного банку України - першим заступником начальника Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Швець Андрієм Миколайовичем, який діє на підставі Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 17.04.2009р., за реєстровим №1037.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 Цивільного кодексу України закріплено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема п. 1 ч. 1 якої встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч. 1 ст, 516 Цивільного кодексу України закріплено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.4.5. договору заявником та стягувачем підписано Акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 26.08.2010р. Наявна в матеріалах справи копія Акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 26.08.2010р. посвідчена приватним нотаріусох Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 01.11.2012р. (а.с.85, т.2).

Згідно п.1.7. Договору Кредитні та Забезпечувальні Договори - кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку №2 до цього Договору, який містить і кредитний договір№1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008 р., боржником за яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (а.с. 122-130, т.2)

Пунктом 3.2. Договору визначено, що внаслідок переведення боргу за Кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку, вказаного в п.8.1. цього Договору, всі вимоги щодо виконання Кредитних зобов'язань Укрпромбанку Національний банк пред'являтиме до Дельта Банку.

Пунктом 11.3. Договору визначено, що Додаткові угоди та Додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами, скріплені відбитками їх печаток та нотаріально посвідчені.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено заміну кредитора - ТОВ «Украпромбанк»на ПАТ «Дельта Банк»у зобов'язанні з виконання кредитного договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008 р., боржником за яким є ФОП ОСОБА_3 згідно рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2010р., яка відбулась в наслідок укладення Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельтабанк».

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З правилами цієї статті кореспондують положення ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач, які, в наслідок винесення рішення судом, стають у виконавчому провадженні стягувачем та відповідачем, відповідно. Отже, стягувач є стороною виконавчого провадження відкритого за наслідками задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) грошових коштів та може бути замінений у відповідності та порядку, визначеному ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та

Щодо посилань апелянта на те, що надані ПАТ «Дельта Банк»в обґрунтування своєї заяви документи не можуть бути належними доказами у цій справі, так як не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Також, копії можуть бути засвідчені нотаріально відповідно до ст. 75 Закону України «Про нотаріат». Згідно п. 255 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів, виданих юридичними особами за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій (фотокопій) не заборонено законом.

Колегія суддів вказує, що всі, надані ПАТ «Дельта Банк»документи, що мають істотне значення для справи та наявні в матеріалах справи, засвідчені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, є належними доказами у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та замінив стягувача у справі №61/130-10.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали від 19.11.2012р. господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвала господарського суду Харківської області від 19.11.2012р. по справі №61/130-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 44, 49, ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, 102 пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2012р. по справі №61/130-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 25.12.2012 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.