ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 грудня 2012 р. Справа № 18/1716/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської державної аграрної академії в особі Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії (вх. №3839 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.12 у справі № 18/1716/12

за позовом Полтавської державної аграрної академії в особі Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавькій області

до Приватного підприємства "Візит-Контракт", м. Полтава

про стягнення 9180,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги Полтавської державної аграрної академії в особі Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.12 у справі № 18/1716/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою, позивач, посилаючись на виявлені під час ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства позивача порушення, просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 9130,85 грн.

Отже, предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем вимог ДБН Д.1.1-1-2000, Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 при виконанні зобов'язань за договором підряду № 115 від 10.06.2008 р. Однак, Акт державної фінансової інспекції, не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків. Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка державної фінансової інспекції чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Втім, із змісту позовної заяви зовсім не вбачається, на які саме норми матеріального права посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, тобто позивачем, окрім посилання на виявлені державною фінансовою інспекцією факти невідповідності виконаних відповідачем робіт нормам ДБН Д.1.1-1-2000, Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000, взагалі не наведено правового обґрунтування правомірності позовних вимог, що є порушенням вимог п. 5 ст. 54 ГПК України, згідно якої позовна заява повинна містити законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, позивачем не доведено правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 9130,85 грн., перерахованих відповідачу за виконані підрядні роботи на підставі договору № 115 від 10.06.2008 р. Відтак, відсутні матеріально-правові підстави для задоволення позовних вимог.

Отже, така позиція позивача свідчить про істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Полтавської державної аграрної академії в особі Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії у господарському процесі та неналежне ставлення відповідальних за правову роботу посадових осіб при підготовки матеріалів в обґрунтування заявленого позову, що є, підставою для винесення в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Полтавської державної аграрної академії в особі Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії.

Повідомити керівника Полтавської державної аграрної академії в особі Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.