Справа № 22-1659                                       Головуючий у 1 інстанції Шальєва В. А.

Категорія 12                                                 Доповідач ЮвченкоЛ.П.

УХВАЛА Іменем України

13 жовтня 2006рокуАпеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої - Ювченко Л.П., Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу по апеляції Прокурора Київського району м.Донецька

На ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 21 липня 2006 року по справі за позовом Прокурора Київського району м.Донецька до Виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради про оскарження правового акту індивідуальної дії. Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою прокурора Київського району м.Донецька оскаржується ухвала Київського районного суду м.Донецька від 21 липня 2006 року,якою позовна заява Прокурора залишена без руху,надано позивачеві строк до 28 серпня 2006 року для усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і постановления нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Залишаючи без руху позовну заяву прокурора,суд першої інстанції дійшов висновку,що в позовній заяві допущені недоліки для усунення яких необхідно надати прокурору Київського району строк.

Такими недоліками суд вказав,що прокурором не вирішене питання щодо кола осіб,які мають бути притягнуті до участі по справі.При цьому суд не дав аналізу позовній заяві,з якої вбачається,що позов прокурором заявлено до Виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради,оскаржується рішення виконавчого комітету,тому позовною заявою обгрунтовано визначений належний відповідач по справі.

Залишаючи позовну заяву без руху,суд першої інстанції зробив висновок, що прокурор в позовній заяві не посилається на докази і не залучає до позовної заяви докази,які можуть бути використані судом.При цьому,суд першої інстанції не врахував,що для розгляду позовних вимог про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради від 13.04.05р. №104/2 суду першої інстанції необхідно перевірити відповідність оспорюваного прокурором рішення діючому законодавству.Вказане рішення необхідно витребувати у відповідача і залучити до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі обгрунтовано прокурор посилається на ст. 111 КАС України,якою передбачено у попередньому засіданні уточнення позовних вимог,з»ясування питання про склад осіб,які братимуть участь у справі,визначення фактів і доказів в підтвердження позовних вимог.

                    Доводи ухвалу суду першої інстанції,що в позовній заяві

неповно викладені обставини справи-не грунтуються на доказах.Зміст позовної заяви дає підстави для розгляду справи по суті.

Інші вказівки суду першої інстанції,якщо вони дійсно будуть необхідні при розгляді позовних вимог-підлягають зясуванню при розгляді справи по суті.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, відповідно до вимог п.З ч.І ст.199 КАС України.

До справи необхідно залучити ухвалу,яка б відповідала за зовнішнім виглядом Інструкції по діловодству і могла бути прочитана без напруження.

Керуючись ст.ст.199, 200, 206 КАС України,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м.Донецька задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 21 липня 2006 року скасувати.Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

                           До справи залучити ухвалу належної якості.

Ухвала може бути оскаржене у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.