ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Осоченко А.Н. Кунцова В. А.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
адвоката - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляциям осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Керченского городского суда АРК от 05 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, с высшим образованием, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатый, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины четырем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком три года. В силу ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства. Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, 01 марта 2006 года, примерно в 15 часов ОСОБА_2, находясь в помещении компьютерного клуба ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе проведения проверки правомерности деятельности указанного компьютерного клуба, принадлежащего его сестре СПД ОСОБА_4, предложил старшему оперуполномоченному сектора ОБНОТ Керченского OHM УНМ ГНА в АР Крым ОСОБА_5 и заведующему сектора ОБНОТ Керченского OHM УНМ ГНА в АР Крым ОСОБА_6 взятку, в сумме 400 гривен за неисполнение ими своих служебных обязанностей по проведению проверки и фиксации её результатов, однако реализовать свой умысел до конца не смог, так как должностные лица отказались от получения взятки.
02 марта 2006 года, примерно в 10 часов ОСОБА_2, находясь в кабинете 210 Керченского OHM УНМ ГНА в АРК, расположенного в г. Керчи по ул. Борзенко, д. 40, повторно предложил находившимся там старшему оперуполномоченному сектора ОБНОТ Керченского OHM УНМ ГНА в АРК ОСОБА_5 и заведующему сектора ОБНОТ Керченского OHM УНМ ГНА в АРК ОСОБА_6 взятку в размере 500 грн. за то, чтобы указанные должностные лица приняли решение по результатам проверки, имевшей место 01 марта 2006 года в компьютерном клубе ІНФОРМАЦІЯ_2, в пользу СПД ОСОБА_4, однако, реализовать свой умысел до конца не смог, поскольку преступление было пресечено вошедшими в кабинет сотрудниками ОГСБЭП КРУ ГУ МВД Украины в Крыму.
Дело №11 - 1846 Категория: ч. 2 ст.
Пред-щий 1-й инст.: Резниченко С.А. Докладчик: Осоченко А.Н.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину не признал, указав на то, что преступлений он не совершал, а изъятые у него деньги предназначались для лечения его сестры, которая находилась в больнице.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить за мягкостью и постановить новый, определив более строгое наказание, поскольку считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3 просят приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием события преступления, свои требования мотивируют тем, что в материалах уголовного дела нет доказательств вины осужденного в предъявленном обвинении, сотрудники налоговой милиции сфальсифицировали дело, чтобы скрыть свои незаконные действия при проведении проверки.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего отказать в удовлетворении апелляций осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, выслушав осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, из которых следует, что 01 марта 2006 года они как члены группы по проверке соблюдения прав интеллектуальной собственности пришли в компьютерный клуб ІНФОРМАЦІЯ_2, представились администратору и попросили предоставить документы на право использования компьютерных игр. Администратор пояснила, что документы находятся у хозяйки, позвонила ей. Через некоторое время приехала хозяйка ОСОБА_4 и ее брат ОСОБА_2 Когда выяснилось, что на системных блоках компьютеров, используемых в клубе для игр у ОСОБА_4 не имеется соответствующих голограмм, подтверждающих лицензионное программное обеспечение, ОСОБА_2,ОСОБА_4 стали предлагать им денежные средства, чтобы они не фиксировали выявленные нарушения. ОСОБА_2 доставал денежные купюры, и предлагал им 400 гривен. Они отказались брать деньги и составили акт осмотра компьютеров, а также изъяли 17 системных блоков. О факте покушения на дачу взятки они составили рапорта и доложили своему руководству. На следующий день 02 марта 2006 года после 9 часов к ним в кабинет пришел ОСОБА_2, который сказал, что хочет уладить вопрос, подошел к столу, за которым сидел ОСОБА_5, вытащил из внутреннего кармана куртки сверток и положил его на стол. В этот момент в кабинет вошли сотрудники милиции и понятые. Тогда ОСОБА_2 вскочил со стула, схватил сверток и попытался засунуть сверток себе в куртку. Работник милиции попросил ОСОБА_2 достать сверток. Когда сверток достали и развернули, в нем оказались денежные купюры в количестве 10 штук по 50 грн. каждая. ОСОБА_2 вначале отрицал, что деньги принадлежали ему, а потом стал говорить, что деньги предназначены для лечения сестры и случайно выпали из его куртки, когда он наклонялся над столом;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которых 01 марта 2006 года он находился возле ДК «Корабелов» в г. Керчи. Там он встретил сотрудников налоговой милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые попросили его подождать до окончания проверки компьютерного клуба для того, чтобы в случае необходимости он помог им вывезти компьютеры. Он ожидал в фойе и видел, как ОСОБА_2 отзывал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в сторону, слышал, что он предлагал им денежные средства в сумме 400 грн., вынимал их из кармана. Однако, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отказались от получения взятки и опечатали системные блоки. ОСОБА_4 было предложено явиться на следующий день к 10 часам для предоставления документов на программное обеспечение, а компьютерные блоки были изъяты. О факте покушения на дачу взятки он доложил руководству. 2 марта 2006 года начальник ОГСБЭП КГУ ОСОБА_8 дал ему указание совместно с о/у ОСОБА_9 задокументировать дачу взятки в том случае если ОСОБА_2 вновь попытаются это сделать. 2 марта 2006 года, когда он, вместе с ОСОБА_9 и понятыми вошли в кабинет № 210, где находились ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_2, они увидели, что последний вскочил со стула, перегнулся через стол и схватил со стола сверток, который положил под свою куртку. Он попросили ОСОБА_2 вынуть сверток. Когда сверток развернули, в нем оказались денежные купюры по 50 грн. в количестве 10 штук. Указанные действия он фиксировал видеокамерой;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых усматривается, что 02 марта 2006 года начальник ОГСБЭП КГУ ОСОБА_8 дал ему указание совместно со ОСОБА_7 проехать в налоговую милицию и при необходимости документировать факт дачи взятки работникам налоговой милиции. Они со ОСОБА_7 пригласили понятых, с которыми пришли к кабинету № 210 налоговой милиции, видели как в этот кабинет вошел ОСОБА_2 Через некоторое время они вошли в кабинет, после чего ОСОБА_2, увидев их, вскочил со стула, схватил бумажный сверток с противоположного конца стола и попытался засунуть его во внутренний карман куртки. В присутствии понятых был осмотрен сверток, изъятый у ОСОБА_2. В свертке находились денежные средства в сумме 500 грн.. ОСОБА_2 пояснил, что пакет у него выпал случайно, когда он наклонялся к сотруднику налоговой милиции, а денежные средства предназначались для лечения его сестры;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которых 01 марта 2006 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отправились для проведения проверки в компьютерном клубе, в отношении которого имелась оперативная информация о нелицензионном использовании компьютерных программ. ОСОБА_6 позвонил ему из компьютерного клуба и сообщил, что они обнаружили нарушения, но им предлагают взятку, чтобы они не изымали компьютеры. Он уведомил об этом начальника ОГСБЭП. После окончания проверки ОСОБА_5 и ОСОБА_6 представили ему рапорта о результатах проверки и о факте покушения на дачу взятки. 02 марта 2006 года около 10 часов к нему в кабинет зашел ОСОБА_2, который сказал, что пришел договориться с ним о возврате компьютерной техники, изъятой у его сестры 01 марта 2006 года, спрашивал, каким образом можно разрешить вопрос без суда. Потом спросил, где находятся ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Он позвонил начальнику ОГСБЭП КГУ и сообщил о возможной попытке дачи взятки. Через некоторое время ему стало известно о том, что ОСОБА_2 попытался дать взятку ОСОБА_5 в сумме 500 грн.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_11, в соответствии с которыми 02 марта 2006 года он находился на занятиях в Керченском экономико-гуманитарном институте ТНУ. Сотрудники милиции попросили его принять участие в качестве понятого при документировании факта дачи взятки работникам милиции. Он согласился и с работниками милиции приехал в ГНИ г. Керчи. Когда они зашли в кабинет № 210, он увидел, что ОСОБА_2, который сидел на стуле рядом со столом, засуетился и стал прятать под куртку конверт. Работники милиции попросили его вынуть спрятанный сверток. В свертке оказались денежные купюры в количестве 10 штук по 50 грн. каждая. Кармин сказал, что деньги предназначены для лечения его сестры, а он пришел в налоговую милицию, чтобы сообщить, что сестра заболела;
· рапортами о/у СОБНОТ Керченского OHM УНМ ГНА в АРК ОСОБА_5 и зав. сектором ОБНОТ Керченского OHM ГНА в АРК ОСОБА_6 от 01.03.2006 года, из которых следует, что ими проводилась проверка соблюдения требований налогового законодательства СПД ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 и ее брат ОСОБА_2 предлагали им денежное вознаграждение за то, чтобы они не документировали выявленные в ходе проверки нарушения (л.д.7, 8);
· протоколом осмотра от 02.03.2006 года из которого следует, что в кабинете № 210, расположенном в здании ГНИ г. Керчи по ул. Борзенко, д. 40, были осмотрены денежные средства, находившиеся на столе в свернутом листе бумаги формата А-4 - 10 купюр достоинством по 50 грн. каждая (л.д.18);
· протоколами очных ставок от 25.05.2006 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, из которых следует, что последние полностью подтвердили свои показания в присутствии ОСОБА_2 о том, что осужденный предлагал им взятку (л.д.99-100,101-106);
· протоком воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2006 года и 17.05.2006 года с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6, из которых следует, что последние на месте показали и рассказали, каким образом и где ОСОБА_2 пытался дать им взятку (л.д.82-90, 91-98).
Показания свидетелей по делу согласуются с другими доказательствами, и по мнению судебной коллегии являются достоверными и объективными, нет оснований не доверять им, поэтому коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляций об оправдании или прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, а его доводы о невиновности признает желанием уйти от уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного в предъявленном обвинении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 389 УК Украины как покушение на дачу взятки, совершенное повторно.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины учитывал характер и степень тяжести содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья - заболевание хроническим гепатохолециститом и гастродуаденитом (л.д. 198) и назначил наказание, не связанное с лишением свободы, которое соответствует личности осужденного и тяжести содеянного преступления, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляционное представление прокурора, апелляции осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АРК от 05 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.