Справа №2-763/2007p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:     головуючого,  судці                               - Тарасенко О.В.

при секретарі                                                            - Усенко О.І.

за участю представників позивача                          - ОСОБА_1

відповідача та третьої особи - Присяжного Д.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 до Комунального підприємства міська лікарня № 7 м.  Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства міська лікарня Х° 7 м.  Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову вказує,  що вона працювала медичною сестрою Комунального підприємства міська лікарня № 7 м.  Кривого Рогу. Наказом № 134-к від 02.11.2006 року вона була звільнена відповідно до п. 2  ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я. Звільнення вважає незаконним так як був порушений його порядок. Формулювання наказу також вважає не законним,  хоча з наказом про звільнення головний лікар її не знайомив. Вона двічі 01.11.2006 року та 04.12.2006 року зверталася із заявами про її звільнення за згодою сторін відповідно  ст.  36 КЗпП України,  які адміністрацією лікарні були проігноровані. На той час наказ про звільнення ще не був виданий,  а трудову книжку вона отримала 07.12.2006 року,  звідки і узнала про своє звільнення,  а заробітну плату по 07.12.2006 року їй не нарахували і не виплатили. Наказ про її звільнення з 19.10.2006 року виданий 02.11.2006 року,  в той час як висновок МСЕК про яким їй встановлена 1 група інвалідності від 20.10.2006 року,  тобто заздалегідь. В зв'язку з чим просить поновити її на роботі медсестри профілактичного відділення Комунального підприємства міська лікарня № 7 м.  Кривого Рогу ,  змінити формулювання і дату звільнення,  стягнути з Комунального підприємства міська лікарня № 7 м.  Кривого Рогу на її користь середній заробіток із розрахунку 600 грн. за кожний місяць вимушеного прогулу з 19.10.2006 року по час поновлення на роботі,  цій же датою видати наказ про її звільнення по згоді сторін відповідно до  ст.  36 п. 1 КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,  представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача позов не визнав,  пояснив,  що в зв'язку з тим,  що 02.11.2006 року до відповідача надійшов дублікат лікарняного листа,  в якому вказано останній день перебування на лікарняному 19.10.2006 року і згідно висновку МСЕК від 20.10.2006 року ОСОБА_2 визнана

2

інвалідом 1 групи,  тому наказом від 02.11.2006 року позивач була звільнена з роботи 19.10.2006 року. В той же день ОСОБА_2 комісійно відвідали по місцю проживання з метою вручення наказу про її звільнення і вручення трудової книжки. Дійсно,  01.11.2006 року було отриману заяву ОСОБА_2 про її звільнення за угодою сторін,  але при перевірці вияснилось ,  що підписи на заяві і в трудовій книжці різні. ОСОБА_2 неодноразово відвідували на дому і лише 07.12.2006 року в присутності сина їй вручили наказ про звільнення та трудову книжку . В грудні ОСОБА_2 отримала всі належні їй суми.

Вислухавши учасників процесу,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає ,  що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2  ст.  40 КЗпП України ,  трудовий договір ,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я,  які перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно п.2.26 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (із змінами,  внесеними згідно з Наказом Мінпраці та соцполітики N 259/34/5 від 08.06.2001)" днем звільнення вважається останній день роботи.

ОСОБА_2 наказом 7-ї міської лікарні м.  Кривого Рогу № 87-к від 12.09.1988 року (а.с. 8) була прийнята медичною сестрою на невизначений строк (а.с. 8).

Висновком МСЕК від 20.10.2006 року ОСОБА_2 в зв'язку с загальним захворюванням встановлена 1 група інвалідності,  безстроково.(а.с. 34). Згідно листка непрацездатності № 938795 ОСОБА_2 була звільнена від роботи з 23.09.2006 року по 19.10.2006 року,  з 20.10.2006 року визнана інвалідом 1 групи,  а.с. 25.

Таким чином 19.10.2006 року був останній день знаходження ОСОБА_2 коли вона знаходилась з відповідачем в трудових відносинах і за який їй повинна була бути виплачена заробітна плата,  тому суд вважає,  що наказ № 134-к від 02.11.2006 року про звільнення ОСОБА_2 обґрунтований і відповідає вимогам КЗпП України.

Звернення позивача с заявами від 01.11.2006 року та від 04.12.2006 року (вх.№1365 від 02.11.2006 року та №1490 від 04.12.2006 року) про звільнення її с займаємої посади за згодою сторін з 03.11.2006 року (а.с. 28-29) є безпідставними так,  як на той час позивач була вже звільнена і в зв'язку з хворобою не могла бути звільнена за згодою сторін.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження заява представника позивача про те,  що позивач отримала трудову книжку не своєчасно і довідалась про своє звільнення лише 07.12.2006 року,  що спростовується як актом від 02.11.2006 року (а.с. 27),  так і поясненнями свідків ,  допитаних в судовому засіданні : ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про те,  що 02.11.2006 року вони в складі комісії відвідали ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,  з метою вручення наказу про звільнення та трудової книжки,  а також надання відповіді на її лист від 01.11.2006 року,  про що вони її повідомили через двері,  але ОСОБА_2 їх не впустила без присутності сина до квартири.

Свідок ОСОБА_6,  в судовому засіданні пояснила,  що вона також відвідувала ОСОБА_2 по місцю проживання 05.12.2006 року з метою вручення трудової книжки,  але її ОСОБА_2 не впустила до житла ,  07.12.2006 року вона знову в складі комісії відвідала позивача по місцю проживання і в присутності сина вручила трудову книжку і наказ про звільнення,  але і цей раз до житла впустили лише її,  а члени комісії залишились на площадці,  про що був складений відповідний акт (а.с. 26).

Звернення позивача с заявами про її звільнення за згодою сторін (а.с. 28-29),  які були подані в 7 лікарню особисто представником позивача не можуть розглядатися

судом,  як підстава для поновлення на роботі ,  так як останні не були завірені належним чином,  написаний особисто ОСОБА_1,  а сам представник не мав на це належних повноважень. Довіреність,  видана позивачем її представнику від 28.02.2006 року (а.с.  17) надає право йому право захищати її інтереси лише в суді.

Згідно  ст.  116 КЗпП України ,  при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи проводиться в день звільнення. Якщо працівник не працював в день звільнення,  то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно довідки (а.с. 62) документи на виплату в зв'язку із звільненням були передані до Банку 06.12.2006 року. З вимогами про виплату заробітної плати позивач до отримання трудової книжки не звертався.

Таким чином суд вважає,  що відповідачем був дотриманий порядок звільнення і в позові потрібно відмовити.

На підставі  ст.   ст. 36, 40, 116 КЗпП України,  п.2.26 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (із змінами,  внесеними згідно з Наказом Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 від 08.06.2001 року),  керуючись  ст.  ст.  10, 27, 60,  212 -215, 218ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства міська лікарня № 7 м.  Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження ,  та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу-