ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Справа № 14/345-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г

при секретарі судового засідання: Ненарочкіну І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Легенченко М.О, довіреність №4/8-1363 від 02.11.12, представник;

від відповідача: Медведчикова Л.В, довіреність №110/12 від 17.09.12, представник;

від третьої особи: Легенченко М.О, довіреність №1799 від 02.11.12,представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року у справі №14/345-10

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року

у справі

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року Дніпропетровська міська рада звернулася в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5", третя особа: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобов'язання відповідача передати зі свого балансу на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шоссе, 2-б. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що 18 квітня 2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №897 "Про передачу будівлі та прилеглої території за адресою: Запорізьке шосе, 2-б на баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5", відповідно до якого на баланс товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" було передано будівлю та прилеглу територію за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б. 16.06.2010 року Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №39/58 "Про прийняття на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б". Пунктом 2 даного рішення міська рада зобов'язала товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" передати будівлю за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б на баланс комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради. Однак, таке рішення міської ради не було виконано відповідачем, і спірна будівля комунальної форми власності не була передана на баланс комунального підприємства, а залишається у користуванні приватної структури. (а. с. 2-6 т. 1)

Відповідач проти позову заперечував і 24.05.2011 року звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 2-б, яке складається з будівлі літ. А-2, техпідпілля літ. п/д А-2, ганку літ. А, ганку літ. а1, драбини з майданчиком літ. а2, ганку літ. а3, ганку літ. а4, ганку літ. а5, ганку літ. а6, входу в техпідпілля літ. а7, ганку літ. а8, ганку літ. а9, приямку літ. а10, приямку літ. а11, приямку літ. а12, приямку літ. а13, приямку літ. а14, приямку літ. а15, сараю літ. Б, підвалу літ. п/д Б, ганку літ. б, ганку літ. б1, альтанки літ. В, альтанки літ. Г, альтанки літ. Д, альтанки літ. Е, альтанки літ. Ж, альтанки літ. З, альтанки літ. И, альтанки літ. К, альтанки літ. Л, сараю літ. М, вбиральні літ. Н, огорожі №1, №2, хвіртки №3, огорожі №4, №5, воріт №6, хвіртки №7, воріт №8, витяжки №9, огорожі №10, хвіртки №11, огорожі №12, №13, №14, витяжки №15, мостіння I, мостіння II, мостіння III, мостіння IV, мостіння V. (а. с. 13-22 т. 2)

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 13.09.2012 року позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а. с. 136 -139 т. 4)

09.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року до закінчення учбового процесу: травень 2013 року. Заява обгрунтовувалась тим, що передача на баланс комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлі №2-б по Запорізькому шосе неможливе до закінчення учбового процесу в школі, оскільки пов'язана з проведенням інвентарізацій та оцінки майна, передачі майна, демонтажу лабораторій, класів, бібліотеки, оздоблень, які були зроблені в процесі ремонту. Школа отримала вказану будівлю в непридатному для експлуатації стані, тому нею були вкладені значні кошти в її ремонт, придбання меблів, учбового устаткування. Міська рада відмовила школі в укладенні договору оренди, тому зміна балансоутримувача призведе до припинення дії договорів про надання комунальних послуг: постачання електроенергії, теплопостачання і т. д. На даний час школа не має іншого приміщення для перевезення свого майна. Враховуючи виключно складну ситуацію, інтереси школи, учнів, вчителів, відповідач просить відстрочити виконання рішення до кінця учбового року -це 24-26 травня 2013 року. (а. с. 8-9 т. 5)

Дніпропетровська міська рада заявлену вимогу не визнавала, посилаючись на те, що відстрочення виконання рішення дасть можливість відповідачу зайвий час безкоштовно користуватись комунальним майном. До того ж передача будівлі на баланс іншій юридичній особі не потребує проведення демонтажу в приміщеннях школи. (а. с. 24-25 т. 5)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року (судя Панна С.П.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" від 07.11.2012 року про відстрочку виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року до закінчення учбового процесу - травень місяць 2013 року. Ухвала мотивована тим, що дострокове припинення учбового процесу в зв'язку з виконанням рішення суду нанесе матеріальні збитки школі та моральну шкоду учням і батькам, що є підставою для відстрочення його виконання до кінця учбового року -травня 2013 року. (а. с. 48 -49 т. 5)

05.12.2012 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року. (а. с. 53 т. 5)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року та відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення. На обгрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону та фактичним обставинам справи, зокрема:

- виконання рішення суду не призведе до припинення учбового процесу, оскільки зі школою в подальшому буде заключено договір оренди будівлі;

- в силу статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках;

- відстрочення виконання рішення суду надає можливість відповідачу зайвий час безоплатно користуватись комунальним майном, що спричинить ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і ухвалу, яку прийнято судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, можна дійти висновку, що в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви позивача про відстрочку виконання рішення суду від 13.09.2012 року, та керуючись вимогами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, правомірно прийшов до висновку про можливість застосування відстрочки виконання рішення.

Так, єдиним негативним наслідком для міської ради про відстрочку виконання рішення позивач назвав - безкоштовне користування відповідачем деякий час будівлею. Але, школа вклала в ремонт будівлі значні кошти і вважати, що вона безкоштовно користуватиметься нею, є неправильним.

На два листи -пропозиції школи укласти з нею договір оренди на вказане приміщення міська рада позитивної відповіді не надала, при таких обставинах твердження скаржника про те, що школа ухиляється від укладення договору оренди, не відповідає дійсності. Більш того, будучи позбавленою в майбутньому можливості користуватись будівлею, школа не може передавати іншій юридичній особі на баланс всі ті від'ємні поліпшення та оздоблення, зроблені нею на її власні кошти, придбані для учбового процесу обладнання та меблі, а вимушена займатись їх демонтажем, а не учбовим процесом. Припинення учбового процесу в школі до закінчення учбового року є дійсно винятковою обставиною, яка не дає можливості проводити виконання рішення.

Міська рада зі свого боку не вказала жодної об'єктивної обставини, яка б виключала можливість надати школі відстрочку виконання рішення.

Оскільки дата закінчення учбового року в 2013 році на даний час невідома, припустимо це 24-26 травня 2013 року, судом на законних підставах вказано термін відстрочки -до закінчення учбового процесу -травень 2013 року.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року слід залишити в силі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року у справі №14/345-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік

Постанова складена та підписана 24.12.2012р.