Справа № 22а/ 3954 Категорія 38_

Головуючий в суді 1^і інст.Грибан І,О. Доповідач Худяков A.M.

УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Снітка CO.,

суддів: Худякова A.M., Широкопояса Ю.В.,

при секретарі - Прищепі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області, Вадул-Сіретської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м.Житомира від ЗО серпня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20.12.2005 року на підставі довідки-рахунку вона придбала в автосалоні у ЗАТ "Укрспецавто" автомобіль «Ауді А-6», 2005 р.в. за 280000 грн. 29.12.2005 року МРЕВ-5 УДАІ м.Київа проведено технічний огляд вказаного автомобіля і будь-яких претензій виявлено не було. В січні 2006 року позивачка звернулась до відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області для реєстрації транспортного засобу за місцем свого проживання. Посилаючись на те, що позивачка є добросовісним набувачем транспортного засобу, проте відділ ДАІ УМВС України в Житомирській області безпідставно відмовив у держаній реєстрації спірного автомобіля, ОСОБА_1 просила задовольнити позов.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від ЗО серпня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано відділ ДАІ УМВС України в Житомирській області провести перереєстрацію належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Ауді А-6», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Додатковою постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вадул-Сіретської митниці відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі представник відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що придбаний позивачкою автомобіль не може бути зареєстрований, оскільки він ввезений з-за кордону без сплати мита та інших передбачених законодавством обов'язкових платежів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.12.2005 року в автосалоні у ЗАТ "Укрспецавто" придбала автомобіль «Ауді А-б», 2005 року випуску. Вказана обставина підтвержується довідкою-рахунком НОМЕР_2, та накладною НОМЕР_3.

Законом України "Про дорожній рух" (ст.34) передбачена обов'язкова державна реєстрація та облік транспортних засобів в Україні.

Така реєстрація проводиться відповідно до затверджених постановою KM України від 7 вересня 1998р. N1388 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпри­чепів та мотоколясок». Відповідно до п.8 цих Правил реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встанов­лення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транс­портного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.

Як вбачається з матеріалів справи, позиція відповідача зводиться до того, що вантажна митна декларація НОМЕР_4 є підробленою. Проте допустимими засобами доказування цей факт не доведений.

Так, згідно постанови ст.дізнавача ВД Житомирського MB України в Житомирській області від 01.08.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.358 КК України (підробка документів) відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Як видно з висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві від 29.12.2005 року, в автомобілі «Ауді А-6», 2005 року випуску, слідів механічного знищення або змін знаків і ідентифікаційних номерів не виявлено.

Отже, всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідач не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Посилання представника відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області на те, що спірний автомобіль не може бути зареєстрований є безпідставними, оскільки автомобіль позивачкою не ввезений з-за кордону, а придбаний на території

України. Тобто, в даному випадку не позивачка, а організація, яка здійснила продаж автомобіля, повинна проводити оплату необхідних митних платежів.

Таким чином, суд, розглядаючи спір, дійшов правильного висновку про те, що відділ ДАІ УМВС України в Житомирській області неправомірно відмовив позивачці у реєстрації належного їй автомобіля і обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Як видно з довідки-рахунку НОМЕР_2  в митному відношенні автомобіль оформлено і при продажі автомобіля ЗАТ "Укрспецавто" видало ОСОБА_1 транзитний номерний знак.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від ЗО серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі.