РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 1-428/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Коробова С.О.

з участю прокурора Таргонія А.В.

захисника ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарни Рівненської області, який має базову загальну середню освіту, офіційно є не працюючим (неофіційно працює на виробництві тротуарної плитки), є не одруженим, на утриманні має троє дітей,раніше судимий вироком Костопільськогорайонного суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк у п'ять років і звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,неє військовозобов'язаним, проживає по АДРЕСА_1, є громадянином України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3ст. 185 та ч. 1 ст. 186КК України,

встановив:

ОСОБА_2 в середині жовтня місяця 2009 року, перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_2, шляхом розбиття віконного скла, проник до підвалу дачного будинку ОСОБА_3, звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав: бензопилу марки «ShtihlMS 180», вартістю 1849 грн. 00 коп. та електропилу марки «Макіtа UC4003А», вартістю 1180 грн. 00 коп., на загальну суму 3029 гривень.

Крім цього, приблизно в першій половині місяця березня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_3, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, повторно, проник до дачного будинку ОСОБА_4, звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав кольоровий телевізор марки «Orion 2920 SPPEL», вартістю 482, 84 грн., та пульт до нього, вартістю 50 грн., загальною вартістю 532,84 гривень.

Крім цього, приблизно в кінці січня місяця 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_4, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, повторно, проник до дачного будинку ОСОБА_5, звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав: електричну газонокосарку марки «Витязь КГ-1800», вартістю 683 грн. 55 коп., електропилку марки «МакіtаUС 4003А», вартістю 991 грн. 46 коп. та перфоратор марки «ЕіnhellВВН 920», вартістю 513 грн. 44 коп., всього на загальну суму 2188, 45 гривень.

На початку березня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_5, шляхом пошкодження вхідних дверей, повторно, проник до підсобного приміщення дачного господарства ОСОБА_6 звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав мідні провода: ПВ-11*1 - довжиною 3 м., вартістю 3, 75 грн., ПВ 2*1.5 - довжиною 6 м., вартістю 21, 90 грн., АППВ 2*2.5 - довжиною 10 м., вартістю 11,80 грн., шланг поливочний марки «Економікс»довжиною 6 м., вартістю 19, 38 грн., два якоря в зборі до стартера автомобіля, вартістю 516 гривень та трубку мідну м'яку, вартістю 74,94 грн., всього на загальну суму 647 грн. 77 коп.

Крім цього, в середині жовтня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_5, шляхом пошкодження віконного скла, повторно, проник до дачного будинку ОСОБА_6 звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав бензопилу марки «ShtihlMS 180», 35 см, вартістю 1672,71 грн., та газонокосилку марки «Gardena»420 W, вартістю 599,44 грн., загальною їх вартістю 2272,15 гривень.

Крім цього, 24 червня 2011 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з незамкненого будинку ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Siamens М35і», вартістю 63 грн. 76 коп., зарядний пристрій до нього, вартістю 25 грн. та гроші в сумі 70 гривень, всього на загальну суму 158, 76 гривень.

Підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних двох злочинів. Він пояснив суду, що в середині жовтня місяця 2009 року, перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_2, шляхом розбиття віконного скла він проник до підвалу дачного будинку ОСОБА_3, звідки таємно від оточуючих викрав: бензопилу та електропилу. Крім цього, приблизно в першій половині місяця березня 2010 рокуперебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_3, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку ОСОБА_4, звідки таємно від оточуючих викрав кольоровий телевізор маркиОрион та пульт до нього.Крім цього, приблизно в кінці січня місяця 2011 року перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_4, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку ОСОБА_5, звідки таємно від оточуючих викрав електричну газонокосарку марки Витязь, електропилку Макітата перфоратор марки Еіnhell.На початку березня 2011 року, у вечірній час перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_5, шляхом пошкодження вхідних дверейпроник до підсобного приміщення дачного господарства ОСОБА_6 звідки таємно викрав мідні провода, шланг поливочний, два якоря у зборі до стартера автомобіля та мідну трубку. Крім цього показав, що в середині жовтня 2010 року, у вечірній час, перебуваючи поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_5, шляхом пошкодження віконного скла проник до дачного будинку ОСОБА_6 звідки таємно викрав бензопилу марки «Shtihl»та газонокосарку марки «Gardena».

Крім цього дав суду детальні показання, що 24 червня 2011 року приблизно о 19 год. 00 хв., поблизу с. Н. Любомирка на території дачного масиву АДРЕСА_6, маючи умисел на викрадення чужого майна, та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з незамкненого будинку ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Siamens М35і», зарядний пристрій до нього та гроші. Повністю погодився з вартістю викрадених речей, їх найменуванням та переліком.

Потерпілі в судове засідання не з'явились, суду подали заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутності та показання свої підтвердили.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудним, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсуднийправильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину.Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні,підсудним не заперечуються. Не оспорюють сторони вартість викраденого майна, як і не оспорюєтьсяїх кількість і найменування. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудномуроз'яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсуднийнастояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Підсудний заявив, що йому зрозумілі наслідки визнання судом недоцільності дослідження обставин справи, а саме неможливість оспорювання цих обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного кваліфіковані органом досудового слідства вірно, і суд з цією кваліфікацією погоджується.

Дії підсудногосуд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно і яка поєднана з проникненням у житло, тому що підсуднийвчинив викрадення чужого майна вже після вчинення ним крадіжок, та з житлових приміщень.

Вчинення підсудним відкрито викрадення мобільного телефонута грошей суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як грабіж.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Об'єктивнихданих про обставини, що негативно характеризують підсудного, матеріали справи не містять, прокурор заявив, що додаткових даних про обставини, що характеризують обвинуваченого він надати не бажає.Отже, з урахуванням думки прокурора та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі за нижньою межею санкціїта за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафуза нижньою межею санкції.

При призначенні покарання суд бере до уваги, що вироком Костопільськогорайонного суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 було засуджено до позбавлення волі на строк у п'ять років і звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 своєї постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року"Про практику призначення судамикримінального покарання" у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення остаточного покарання - виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Позовні заяви потерпілих у зв'язку з їх неявками у судове засідання підлягають залишенню без розгляду та можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства поза межами даної кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3ст. 185 та ч. 1ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у три роки;

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень(відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України штраф виконувати окремо).

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_2строк попереднього ув'язнення у періоди з 3 липня 2011 року по 29 грудня 2011 року та з 27 січня 2012 року по день набрання вироком законної сили.

Вирок Костопільськогорайонного суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року, якимОСОБА_2 було засудженоза ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк у п'ять років і звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, виконувати самостійно.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній -взяття під варту.

Речовий доказ -мобільний телефон марки «Siamens М35і»,залишити у власності потерпілого ОСОБА_7

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Коробов С.О.