РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 1-479/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Коробова С.О.

з участю прокурора Літковця А.О..

захисника ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уїздці Здолбунівського району Рівненської області, який має базову загальну середнюосвіту, є не працюючим, не одруженим, який раніше судимий 8 листопада 2010 року Здолбунівськимрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки та звільненням від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України на 1 рік, який проживає по АДРЕСА_1, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

встановив:

ОСОБА_2 11 липня 2011року о 14 годині 55 хв. З території Ясининицького НРЦ в с. Ясининичі Рівненського району Рівненської області по вул. Садовій, 51а повторно, будучи засудженим за вчинення крадіжки, таємно викрав велосипед марки «Дорожник», належний ОСОБА_3 вартістю 570 гривень 90 коп.

Підсудний ОСОБА_2повністю визнав себе винним у вчиненні вказаної повторної крадіжки. В судовому засіданні суду показав, що 11 липня 2011 року о 14 годині 55 хв. він,з території Ясининицького НРЦ в с. Ясининичі Рівненського району Рівненської області по вул. Садовій, 51а таємно викрав велосипед марки «Дорожник».Підсудний ОСОБА_2 повністю погодився з вартістю викраденого ним велосипеду, зазначеною у обвинувальному висновку.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє, що всі вказані вище дії він вчинив повторно, будучи раніше засудженим за вчинення крадіжки та під час строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпіла цивільного позову не заявляла, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудним, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсуднийправильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину.Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні,підсудним не заперечуються. Не оспорюють сторони вартість викраденого майна. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудномуроз'яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсуднийнастояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Підсудний заявив, що йому зрозумілі наслідки визнання судом недоцільності дослідження обставин справи, а саме неможливість оспорювання цих обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного кваліфіковані органом досудового слідства вірно, і суд з цією кваліфікацією погоджується.

Вчинення підсудним крадіжки суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно, тобто таку, що вчинена особою, раніше засудженою за вчинення крадіжки.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний негативних характеристик не має, вчинив даний злочин, будучи раніше засудженим за вчинення крадіжки та під час строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, що не дає підстав звільнити його від відбування покарання чи призначити його з застосуванням ст. 69 КК України. Разом з тим суд враховує, що підсудний кається і сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Враховуючи це, суд вважає можливим призначити йому мінімальний строк за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк у шість місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_2призначити шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за цим вироком до невідбутої частини покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2010 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України-у виді позбавленні волі на строк у три роки і один місяць.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту.

Строк перебування під вартою зарахувати ОСОБА_2до строку відбуття покарання, який рахувати засудженому з 12 вересня 2011 року.

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Коробов С.О.