Справа № 1716/3193/2012

Номер провадження 1/1716/253/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Коробова С.О.

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

з участю прокурора Панчук А.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, є не судимим, є не військовозобов'язаним, проживає по АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 11 березня 2012 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину-кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_2», проник в приміщення вказаного магазину-кафетерію, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_1, на загальну суму 675 гривень, а саме:

- пляшку коньяку марки "Кастель" ємністю 0,5 літра вартістю 65 гривень;

- пляшку коньяку марки "Грінвіч" ємністю 0,5 літра вартістю 50 гривень;

- пляшку коньяку марки "Романовський" ємністю 0,5 літра, вартістю 50 гривень;

- пляшку коньяку марки "Старий Кахетті" ємністю 0,5 літра, вартістю 90 гривень;

- пляшку горілки марки "Цельсій" ємністю 0,5 літра вартістю 43 гривні;

- пляшку коньяку марки "Жан Жак" ємністю 0,5 літра, вартістю 50 гривень;

- пляшку коньяку марки "Одеський" ємністю 0,5 літра вартістю 50 гривень;

- пляшку коньяку марки "Острів Крим" ємністю 0,5 літра вартістю 60 гривень;

- три пляшки горілки марки "Хортиця" ємністю 0,5 літра вартістю 34 гривні за 1 пляшку, загальною вартістю 102 гривні;

- пляшку коньяку марки "Борисфен" ємністю 0,5 літра вартістю 60 гривень;

- 5 пляшок пива марки "Оболонь" ємністю 0,5 літра, по ціні 5 гривень за 1 пляшку, загальною вартістю 25 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 24 червня 2012 року, близько 22 години, перебуваючи на території ПСП «Горинь», в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, проник у складське приміщення вищезазначеного підприємства через пошкоджене вікно, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 30 кВТ типу «АИР 180 М 2УЗ», чим завдав шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 8200 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 23 червня 2012 року близько 22 години, перебуваючи на території ПСП «Горинь»в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного підприємства, звідки таємно викрав шість кришок до двигунів трактора Т-150 по ціні за одну кришку до двигуна 150 гривень, чим завдав шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 900 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних крадіжок. Він пояснив суду, що 11 березня 2012 року приблизно о 22 годині 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину-кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_2», проник в приміщення вказаного магазину-кафетерію, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності. Підтвердив також 24 червня 2012 року, близько 22 години, перебуваючи на території ПСП «Горинь», в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, проник у складське приміщення вищезазначеного підприємства через пошкоджене вікно та таємно звідти викрав електродвигун потужністю 30 кВТ типу "АИР 180 М 2УЗ". Також показав, що 23 червня 2012 року близько 22 години, перебуваючи на території ПСП «Горинь». викрав шість кришок до двигунів трактора Т 150. Повністю погодився з вартістю викраденого.

Потерпілі в суді дали аналогічні пояснення і підтвердили вищевикладене.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілої та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудним, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсудний та обидва потерпілі правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні, підсудним та потерпілою не заперечуються. Не оспорюють сторони вартість викраденого. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудному роз'яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Потерпіла також погодилась з недоцільністю дослідження обставин справи, які визнаються підсудним.

Дії підсудного кваліфіковані органом досудового слідства вірно і суд з такою кваліфікацією погоджується.

Вчинення підсудним перших двох крадіжок слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжку, яка поєднана з проникненням у приміщення.

Вчинення підсудним в подальшому крадіжки кришок до двигунів трактора слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Він є не судимим, даних про обставини, що негативно характеризують підсудного матеріали справи не містять, прокурор заявив, що додаткових даних про обставини, що характеризують обвинуваченого, він надати не бажає. Враховуючи вказані обставини та думку прокурора про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і звільненням його від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим призначити йому покарання за санкціями ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З погляду на те, що підсудний вперше вчинив злочин, щиро кається, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у три роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично, відповідно до ч. 3 ст. 13 КВК України, з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речовий доказ -електричний двигун - залишити у власності ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Коробов С.О.