Головуючий в 1 інстанції Андрієнко В.В. Справа № 22а\4074
Доповідач Жигановська О.С. Категорія 69
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2006 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі:
головуючого Жигановської О.С.
суддів Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.
при секретарі Нечипоренко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (комісії по анулюванню свідоцтв на
право заняття нотаріальною діяльністю) про скасування рішення комісії при Міністерстві юстиції України від 20.04.2000 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.09.2006 року
встановив:
В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комісії по анулюванню свідоцтв на право заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України про визнання незаконним і скасування рішення комісії від 20.04.2000 року та відшкодування моральної шкоди.
В травні 2006 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, зазначивши відповідачем Міністерство юстиції України, просив скасувати рішення комісії по анулюванню свідоцтв на право заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України від 20.04.2000 року, яким було анульовано його свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 02.03.1994 року за №379 (а.с.49-50).
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.09.2006 року провадження по справі закрито в зв'язку з наявністю рішення суду , що набрало законної сили, з того самого спору між тими ж сторонами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та справу передати на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.І ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2003 року ОСОБА_1 на підставі глави 31-а ЦПК України звернувся до Печерського районного суду м.Києва зі скаргою про скасування рішення комісії по анулюванню свідоцтв на право заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України від 20.04.2000 року (а.с.108-109).
Відповідно до рішення Печерського районного суду від 12.06.2003 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено (с.135-136). Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2003 року дане рішення залишено без змін (а.с.137-140), а ухвалою Верховного Суду України від 07.06.2005 року відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на вищезгадані судові рішення (а.с.136).
З огляду на наведене, суд 1 інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п.4 ч.І ст.157 КАС України, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Посилання апелянта на те, що його вимоги щодо скасувати рішення комісії при Міністерстві юстиції України від 20.04.2000 року не були предметом судового розгляду, спростовуються змістом ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2003 року(а.с.139 зворот).
Та обставина, що по даному спору було ухвалено рішення, а не постанова чи ухвала, як це передбачено ст.157 КАС, не має правового значення, оскільки відбулися зміни в процесуальному законодавстві (введення в дію з 01.09.2005 року КАС України та нової редакції ЦПК України). Отже у суду 1 інстанції були підстави для застосування положень ст.157 КАС України.
Керуючись ст.ст.160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.09.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.