Справа № 1716/1512/2012

Номер провадження 1/1716/171/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Коробова С.О.

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

з участю прокурора Панчук А.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівного, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, єодруженим, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не є військовозобов'язаним, проживає у АДРЕСА_1,раніше судимий:

- 24 липня 1995 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк у три роки з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою відбування покарання на 2 роки,

- 3 грудня 1996 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42, 44 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк у три роки, та остаточне покарання призначене на підставі ст. 43 КК України з частковим приєднанням покарання за попереднім вироком -остаточно позбавлення волі на строк у три роки і шість місяців у ВТК з конфіскацією майна,

- 28 листопада 2003 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк у 4 роки та з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки,

- 12 травня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3ст. 185КК України до позбавлення волі на три роки та якого було звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком у 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 в період часу з 30 жовтня 2009 року по 11 листопада 2009 року через пошкоджене вікно житлового будинку по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4, вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 загальною вартістю 2430 гривень, поєднану з проникненням у приміщення. А саме він викрав 20 трилітрових банок сала та 20 трилітрових банок м'яса свинини.

Крім цього, ОСОБА_3 9 березня 2012 року приблизно о 22 год., під час іспитового строку, встановленого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2011 року, через незамкнені двері з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_3, вчинив повторно крадіжку продуктів, належних ОСОБА_1 загальною вартістю 376 гривень 78 копійок, поєднану з проникненням у приміщення. А саме ОСОБА_9 викрав: сало вагою 5,370 кг, кулінарний жир «Смалець»вагою 5,700 кг, дві однолітрові банки грибів, одну однолітрову банку маринованих огірків, скляні банки трилітрові -2 одиниці, скляну банку дволітрову, дві півторалітрові скляні банкита чотири однолітрові скляні банки.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні вказаних двох крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщеннявизнав повністю і показав, що в період часу з 30 жовтня 2009 року по 11 листопада 2009 року через пошкоджене вікно житлового будинку по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4, вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 - викрав 20 трилітрових банок сала та 20 трилітрових банок м'яса свинини. Також пояснив суду, що 9 березня 2012 року приблизно о 22 год. через незамкнені двері з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_3, вчинив крадіжку продуктів, належних ОСОБА_1 -викрав сало, кулінарний жир «Смалець», дві однолітрові банки грибів, одну однолітрову банку маринованих огірків, дві скляні банки трилітрові, скляну банку дволітрову, дві півторалітрові скляні банки та чотири однолітрові скляні банки.

Погодився з вартістю та кількістю викрадених продуктів та речей, які зазначені у обвинувальному висновку.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що підсудний часто вчиняє по селу крадіжки продуктів, пиячить, вихованням дітей не займається, сім'я підсудного городництвом не займається.

Потерпіла ОСОБА_1 також негативно охарактеризувала підсудного, підтвердила, що підсудний у селі характеризується як крадій і дала аналогічні ОСОБА_2 пояснення.

Показання підсудного та потерпілихвідповідають фактичним обставинам справи і сторонами не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора, обох потерпілих та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених сторонами, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні, підсудним не заперечуються. Не оспорюють сторони вартість та кількість викрадених продуктів, які зазначені у обвинувальному висновку. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудному роз'яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Підсудний заявив, що йому зрозумілі наслідки визнання судом недоцільності дослідження обставин справи, а саме неможливість оспорювання цих обставин в апеляційному порядку. Про ці наслідки роз'яснено і потерпілим та отримано згоду на недоцільність дослідження обставин, які визнаються сторонами.

Дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, яка вчинена повторно, та яка поєднана з проникненняму приміщення, тому що підсуднийвчинив епізоди викрадення чужого майна з допоміжних приміщень житлових будинків, і вчинив вказані дії як такий, що раніше засуджувався за вчинення крадіжок.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на шлях виправлення не став та вчинив даний злочин під час іспитового строку, перебуваючи звільненим від відбування покарання з випробуванням на умовах та в порядку ст. 75 та 78 КК України. Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття, а як обставину, яка обтяжує покарання -рецидив злочинів. Враховуючи вказані обставини та з урахуванням позиції потерпілих та їх прохання суворо підсудного не карати, суд вважає можливим призначити йому покарання за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України за нижньою межею санкції.

При призначенні покарання за сукупністю вироків суд виходить з того, що злочин вчинений під час іспитового строку, встановленого судом відповідно до ст. 75 КК України. Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України суд призначає покарання у такому випадку засудженому за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Крім цього, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 25 постанови N 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк у три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складанняневідбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2011 рокуостаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк у три роки і три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю зарахувати ОСОБА_3 покарання, призначене за цим вироком, не відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк у 3 роки, призначене за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднанняневідбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК Україниостаточне покаранняОСОБА_3значити у виді позбавлення волі на строк у три роки і шість місяців.

Змінити щодо засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Взяти під варту засудженого у залі суду.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту взяття під варту в залі суду.

Речові докази по справі -продукти -залишити у власності потерпілої ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Коробов С.О.