Справа № 1716/1347/2012
Номер провадження 1/1716/162/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2012 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Коробова С.О.
при секретарі судового засідання Данчук Л.А.
з участю прокурора Літковця А.О.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпанів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, який є не судимим відповідно до ст. 89 КК України (2001 р.), проживає по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 на початку грудня 2011 року, перебуваючи в будинку своєї бабусі ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, таємно викрав зварювальний апарат марки «Вінгіс№6351» вартістю 1080 гривень, який належить ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки. Суду показав, що він на початку грудня 2011 року, перебуваючи в будинку своєї бабусі ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, таємно викрав зварювальний апарат марки «Вінгіс№6351», який належить ОСОБА_3. Підсудний погодився із вартістю та ознаками викраденого.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, цивільний позов по справі не заявляв.
У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудним, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні,підсудним не заперечуються. Не оспорює він і вартість викраденого. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудному роз'яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Підсудний заявив, що йому зрозумілі наслідки визнання судом недоцільності дослідження обставин справи, а саме неможливість оспорювання цих обставин в апеляційному порядку.
Дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Даних про обставини, що негативно характеризують підсудного, матеріали справи не містять. Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено. Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим призначити підсудному покарання із передбачених санкцією у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Речові докази по справі - частини зварювального апарату -повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.
Суддя Коробов С.О.