Справа № 22ц/2134 Категорія 44
Гол. в суді 1 інст. Миколайчук В.Л. Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА Іменем України
02 листопада 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді Широкової Л-В., суддів Товянської О.В.,Худякова A.M.
при секретарі Забеліній 0.0.
розглянув у відкритому судовому - засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лабрадорит" (далі ТОВ „Лабрадорит") та Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання зборів учасників такими, що не відбулися, скасування державної реєстрації змін до статуту товариства,
за апеляційною скаргою ТОВ „Лабрадорит" на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2006 року , -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2006 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Просила суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони скликання та проведення зборів учасників товариства; заборони державному реєстратору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області вносити будь-які зміни до реєстру юридичних осіб щодо ТОВ „Лабрадорит"; описати рухоме та нерухоме майно ТОВ „Лабрадорит" та накласти на нього арешт; накласти арешт на майно ТОВ „Лабрадорит"; заборонити директору ОСОБА_5 укладати угоди про відчуження майна товариства в будь-який спосіб, здачу в оренду та без письмової згоди всіх учасників товариства розпоряджатись коштами товариства на суму, більшу ніж одна тисяча гривень, крім обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів і заробітної плати працюючим в товаристві. Заяву про забезпечення позову розглянути в день надходження позовної заяви. Ухвалу про забезпечення позову направити в Коростишівську державну нотаріальну контору, державну виконавчу службу Коростишівського управління юстиції; в банківські установи, які обслуговують товариство, Коростишівську районну державну адміністрацію. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо справжності підписів, виконаних на протоколі НОМЕР_1 від імені позивачів. Постановити рішення, яким визнати збори учасників ТОВ „Лабрадорит" такими, що 01 жовтня 2003 року не відбулись та скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Лабрадорит", внесених зборами 01 жовтня 2003 року протоколом НОМЕР_1; зборами 20 серпня 2004 року протоколом НОМЕР_2, зборами 16 грудня 2004 року протоколом НОМЕР_3.
Позивач вимоги обґрунтовувала тим, . керівник ТОВ „Лабрадорит" вчиняє протиправні дії щодо розпорядження майном та прибутками товариства і вчинення гоподарських угод, вчиняє дії без погодження із учасниками товариства, можливо здійснює підробку документів. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, завдати шкоду інтересам засновників ТОВ „Лабрадорит".
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2006 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову до ТОВ „Лабрадорит" та Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання зборів учасників такими, що не відбулися, скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, про застосування слідуючих видів забезпечення позову до часу вирішення спору чи скасування заходів: заборонено директору ТОВ „Лабрадорит" скликання та проведення зборів учасників товариства (ст. ст. 15,17 статуту товариства); заборонено державному реєстратору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області вностити зміни до реєстру юридичних осіб щодо установчих договору, статуту ТОВ „Лабрадорит" с Кам'яний Брід Коростишівського р-ну; заборонено директору ТОВ „Лабрадорит" без письмової згоди позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи без рішення загальних зборів учасників товариства з обов'язковою участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , укладати господарські правочини про відчудження майна ТОВ „Лабрадорит", передачу майна товариства в оренду, розпоряджатись готівковими і безготівковими коштами ТОВ „Лабрадорит" в господарських цілях в обсязі разового платежу більше 1000 грн.(крім здійснення обов'язкових платежів, податків до бюджету, державних фондів, обов'язкових соціальних виплат та виплат заробітної плати працівникам ТОВ „Лабрадорит") - ст. ст. 2, 16, 18, 20 Статуту товариства.
Ухвалу допущено до негайного виконання.
Копію ухвали направлено для виконанння ТОВ „Лабрадорит", а також для відома в Коростишівську держнотконтору, в Коростишівську МДПІ, Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області і в банківські установі, в яких відкриті рахунки ТОВ „Лабрадорит" по отриманню відповідної інформації від сторін та з МДПІ.
У апеляційній скарзі ТОВ „Лабрадорит" просить ухвалу скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, повинен був повернути вказану заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Дія оскаржуваної ухвали щодо забезпечення позову унеможливлює ведення нормальної господарської діяльності товариства та отримання прибутку, призводить до нарахування зі сторони контрагентів по договорам суворих штрафних санкцій.
Перевіривши законність та обгрутованість ухвали суду першої інстанції aпеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконанння рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивачів про забезпечення позову є обґрунтована. Проте з таким висновком погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву, яка б відповідала вимогам вищезазначеної норми права позивачі не подавали, а лише в позовній заяві звернулися з проханням постановити ухвалу про забезпечення позову. При цьому позивачі не навели обґрунтування та не мотивували необхідності таких заходів. Докази приховування чи відчуження відповідачем майна товариства відсутні.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував, що товариство займається господарською діяльністю, сплачує орендну плату за землю, плату за спеціальне використання надр, збір за геологорозвідувальні роботи, збір за забруднення навколишнього середовища /а.с.102,103/ та має зобов'язання по погашенню кредитів /а.с.75-89/.По кредитним договорам майно підприємства перебуває у заставі, яке в разі порушення умов погашення заборгованості може бути реалізовано банком. Крім того, товариство перебуває в договірних відношеннях з державною службою охорони щодо охорони об'єктів майна товариства та повинно сплачувати за їх послуги, перебуває в орендних відносинах з іншими підприємствами /а.с.89,90,92-94, 286/, за оренду повинно сплачувати щомісячні платежі, які набагато перевищують 1000 грн.
Обравши захід забезпечення позову, як заборону директору ТОВ „Лабродорит" скликати та проводити збори учасників товариства суд безпідставно втрутився в діяльність товариства.
На порушення зазначених процесуальних норм суд ужив заходи забезпечення позову, які унеможливлюють ведення нормальної господарської діяльність ВАТ „Лабродорит", застосований вид забезпечення позову невиправдано обмежує права відповідача.
З листа начальника Коростишівського МДПІ Трірука В. В. вбачається ,що підприємство є одним з небагатьох платників податків у яких немає заборгованості до бюджету. В разі дестабілізації підприємства, або перешкоди в нормальній його господарській діяльності, в декілька разів зменшаться надходження до бюджету усіх рівнів, що негативно вплине на виконання доходно! частини бюджету /а.с.102,103/.
За такими обставинами ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд , -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ТОВ „Лабрадорит" задовольнити.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2006 року скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.