Головуючий в 1 інстанції Кузьменко Л.В.    Справа № 22ц\2011

Доповідач Жигановська.О.С.                                                                    Категорія

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30.10.2006 року     Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                                  Жигановської О.С.

суддів                                            Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі        Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до Олевського районного спортивно-технічного, клубу Товариства сприяння оборони України, відділення Фонду .соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олевському районі Житомирської області, Головного управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення втраченого заробітку в зв'язку з втратою працездатності, витрат на сторонній і побутовий догляд та компенсації втрат частини цих виплат через порушення термінів їх виплати за  апеляційними  скаргами  Олевського  районного  спортивно-технічного   клубу   Товариства   сприяння   оборони   України, відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олевському районі на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.05.2006 року та додаткове рішення цього суду від 16.08.2006 року

встановив:

В жовтні 1988 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до РК ДТСААФ про відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я. Зазначив, що з червня 1973 року по серпень 1987 року працював у відповідача на посаді водія-наставника. Звільнився з роботи в зв'язку з профзахворюванням, внаслідок якого став інвалідом 2 групи з втратою професійної працездатності 70%. Оскільки відповідач відмовив у виплаті втраченого заробітку, тому просив стягнути на його користь відшкодування по 24 крб. 75 коп. щомісячно.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер.

ОСОБА_1 як його правонаступник остаточно уточнила позовні вимоги (а.с.562-566) і просила стягнути на її користь недоплачений ОСОБА_2 втрачений заробіток за період з жовтня 1994 року по 01.04.2001 року в сумі 7792,07 грн; з 01.04.2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 4897,77 грн.; витрати на сторонній догляд та побутове обслуговування як за інвалідом 1-ї групи за період з 01.11.1999 року по 01.04.2001 року в сумі 433,50. грн., а з 01.04.2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3329,23трн.; компенсацію втрати частини цих виплат через порушення термінів їх виплати за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001 року в сумі 4696,83 грн., а з 01.04.2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2774,69 грн., а всього 23924,09 грн.

Рішенням Нов.-Волинського міськрайонного суду від 22.05.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 належні йому виплати:

з Олевського районного спортивного технічного клубу товариства сприяння оборони України 6923,77 грн. втраченого заробітку; 390,15 грн. витрат на сторонній догляд та побутове обслуговування; 4696,83 грн. компенсації втрати цих виплат через порушення термінів їх виплати, а всього 12010,75 грн.;

з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олевському районі страхові виплати у вигляді 4897,77 грн. втраченого заробітку; 3329,23 грн. витрат на сторонній догляд та побутове обслуговування, 2774,69 грн. компенсації втрати цих виплат через порушення термінів їх виплати. Також 8 68,30 грн. втраченого заробітку; 43,35 грн. витрат на сторонній догляд та побутове обслуговування за період роботи ОСОБА_3 в Олевській станції штучного осіменіння, а всього 11914,09 гр.

Додатковим рішенням Нов.-Волинського міськрайонного суду від 16.08.2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до  Головного  управління  агропромислового розвитку  Житомирської  обласної  державної  адміністрації  про стягнення коштів.

В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати згадані судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олевському районі підлягає до часткового задоволення, а скарга Олевського районного спортивного технічного клубу товариства сприяння оборони України - відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з червня 1966 року по червень 197 3 року працював водієм в Олевській станції штучного осіменіння тварин і був звільнений з роботи в зв'язку з ліквідацією організації (а.с.11-12). Відповідно до наказу №87 від 22.05.1973 року (а.с.67) Олевська станція штучного осіменіння була ліквідована. При цьому її правонаступник не був визначений у встановленому законом порядку.

З 04.06.197 3 року ОСОБА_2 працював водієм в Олевському РК ДТСААФ та звільнився з роботи 06.08.1987 року в зв"язку з виходом на пенсію . по інвалідності внаслідок професійного захворювання (а.с.5).

Професійне захворювання (хронічний попереково-крижевий радикуліт) було встановлено ОСОБА_2 рішенням ЦЛЕК 23.06.1987 року у період його роботи в професії водія з 1959 до 1987 p.p. б умовах дії шкідливих виробничих фізичних факторів. Ступінь вини підприємств, на яких за вказаний період працював ОСОБА_2, у розвитку в нього професійного захворювання вирішується з врахуванням часу роботи ОСОБА_2 на кожному з них (а.с.164-165). Ступінь вини визначений судом вірно.

Вирішуючи спір, суд 1 інстанції правильно виходив з того, що відповідальність за шкоду заподіяну здоров'ю ОСОБА_3 мають нести Олевський районний спортивний технічний клуб товариства сприяння оборони України як правонаступник підприємства, в якому працював ОСОБА_2, і який винний в отриманні останнім професійного захворювання, а також відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олевському районі на підставі абзацу 3 частини 3 розділу 11 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які , спричинили втрату працездатності".

Також суд правильно визначив розмір відшкодування, припустившись помилки лише при стягненні компенсації втрати частини виплат в сумі 2774,69 грн. з Фонду. Оскільки обов'язок по виплаті коштів правонаступнику ОСОБА_3 виникає у Фонду лише з дня постановления судом рішення, то підстави для стягнення компенсації відсутні і рішення в цій частині слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

В решті доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись  ст.ст.209,218,303,307,308,309,313,314,316,324,325 ЦПК

України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олевському районі задовольнити частково. Апеляційну скаргу Олевського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.05.2006 року скасувати частково. Відмовити ОСОБА_1 в позові до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олевському районі про стягнення компенсації " втрати частини коштів в сумі 2774 грн. 69 коп.

В решті рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням