Справа 22ц39/2421 Головуючий в суді 1 інст. Миколайчук В.Л.
Категорія 42 Доповідач Худяков A.M.
УХВАЛА
Іменем України
"28" вересня 2006року
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючої: Головчук С.В.,
суддів: Худякова A.M., Невмержицької Т.І., при секретарі - Прищепі О.А., за участю адвоката ОСОБА_1, сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої незаконним будівництвом моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2005 року,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, який на земельній ділянці АДРЕСА_2 незаконно побудував будинок, йому спричинені моральні збитки, позивач просив стягнути з відповідача 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2005 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постановлене по справі рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 рішенням виконкому Коростишівського району НОМЕР_1 виділено в довічне спадкоємне користування земельну ділянку в розмірі 600 м2 під індивідуальне будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.
Згідно рішення Коростишівської міської ради (сьомої сесії двадцять четвертого скликання) від 13.02.2003 року із земель комунальної власності у межах населеного пункту передано ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку АДРЕСА_2 загальною площею 880 м2.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позиція ОСОБА_2 зводиться до того, що ОСОБА_3 незаконно побудував будинок, який створює постійну тінь для будинку позивача, внаслідок чого внутрішні стіни в кімнаті сирі, тому через неправомірні дії відповідача та третіх осіб по справі позивачу спричинені моральні збитки.
Проте, допустимими засобами доказування ці факти не доведені.
Так, згідно протоколу НОМЕР_2 засідання постійної комісії по вибору та обстеженню земельних ділянок для розміщення об'єктів від 04.08.2003 року встановлено, що будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 не має впливу на домоволодіння АДРЕСА_1(а.с23) .
Відстань між вказаними будинками не суперечить діючим будівельним нормам. Крім того, будівництво відповідачем житлового будинку не заважає домоволодінню позивача та не створює якогось негативного впливу на нього (а.с.9,10).
Отже, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, позивач не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Враховуючи, що моральне відшкодування ОСОБА_2 пов'язував з неправомірними діями відповідача, проте доказів на підтвердження таких вимог не надав, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 на законних підставах здійснює будівництво свого будинку на виділеній йому земельній ділянці.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.
Оскільки порушень закону при постановленні рішення не допущено, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.304,307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.