АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 листопада 2006 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Бабія А. П.
суддів: Гайворонського СП., Станкевича В. А.
при секретарі: Трачовій О. Д.
за участю: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника ТОВ
„Інтер-Карго", розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Інтер-Карго" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ „Інтер-Карго" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26. 09. 2006 p.,
ВСТАНОВИЛА:
05. 05. 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ'Тнтер-Карго" про розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 14. 10. 2003 р. стосовно автомобіля Пежо-406, стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно в розмірі 130502 грн. та 3000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30. 12. 2004 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10. 05. 2005 p., позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Верховного Суду України від 23. 12. 2005 р. касаційна скарга ТОВ "Інтер-Карго" на вказані судові рішення відхилена.
09. 06. 2006 р. ТОВ " Інтер-Карго" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 30. 12. 2004 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26. 09. 2006 р. у задоволенні даної заяви ТОВ "Інтер-Карго" відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Інтер-Карго" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судом першої інстанції неправильно визначено наявність чи відсутність ново виявлених обставин і порушено процесуальні норми.
В судовому засіданні представник ТОВ "Інтер-Карго" підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач ОСОБА_1 вважає, що скарга підлягає відхиленню як необгрунтована.
Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Справа № 22-5826/06
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В. І.
Доповідач Бабій А. П.
2
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи, або обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 10 ЦПК України.
Судом встановлено, що 16. 10. 2003 р. між сторонами в м. Одесі було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 14. 10. 2003 р. стосовно автомобіля Пежо-406.
Рішенням суду першої інстанції вказаний договір розірвано з ряду підстав, в тому числі в зв'язку з фактом поломки піддону картера автомашини, і з посиланням на докази судом вказано, що цей факт мав місце внаслідок впливу на картер автомашини навантаження, яке мало місце до встановлення захисного піддону автомобіля, що не міг завчасно встановити позивач, і перед поїздкою позивача до Росії.
У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції і доповненні до неї ТОВ „Інтер-Карго" посилалося на те, що поломку піддону картера автомобіля спричинило некоректне користування позивача автомобілем під час поїздки до Росії, на підтвердження чого вказано, що 22. 10. 2003 р. ОСОБА_1, перебуваючи в Росії, виконував на СТО ВАТ „Кабардино-Балкарське автотехобслуговування" за адресою: Росія, м. Нальчик, вул. Мальбахова, 129, ремонт автомобіля Пежо-406 держномер НОМЕР_2 і додано, зокрема, копії листа AT „Кабардино-Балкарське автотехобслуговування" від 13. 07. 2006 р. НОМЕР_3 і заказ-квитанції НОМЕР_4 щодо зняття захисного піддону і ремонту картера автомобіля.
Однак, надані заявником ксерокопії документів є новими доказами по справі, які до того ж не спростовують встановлені судом обставини, а питання відносно часу і причини поломки піддону картера автомобіля (в т. ч. з посиланням ТОВ „Інтер-Карго" на поломку піддону картера автомобіля внаслідок поїздки позивача до Росії) було предметом судового розгляду і обставини, на які посилався заявник, могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 10 ЦПК України. При цьому апеляційний суд враховує, що вказані ТОВ „Інтер-Карго" в заяві обставини наводилися ним в поясненнях по справі в суді першої інстанції, в апеляційній і касаційній скаргах, де заявник, зокрема, вказував і на те, що захисний піддон на автомобіль було встановлено після передачі автомобіля позивачу в зв'язку і до його поїздки до Росії.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені ТОВ „Інтер-Карго" обставини не можуть бути визначені як нововиявлені в розумінні ЦПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ „Інтер-Карго" і постановив ухвалу з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відхилити апеляційну скаргу ТОВ „Інтер-Карго" і залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26. 09. 2006 р. без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.