13.12.2012

Справа № 212/13315/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 15/04/743к-07 від 09.08.2007 року (надалі -Договір), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33 % річних (щомісячно) строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення - 08.08.2012 року. Крім того, п. 9.1 Договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору та Графіку, і тому заборгованість за кредитом станом на 28.08.2012 року складає 53 766,70 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 13 387,63 грн., заборгованість по відсоткам -19 952,01 грн., пеня - 20 427,06 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 53 766,70 грн. за кредитним договором № 15/04/743к-07 від 09.08.2007 року, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача - ПАТ «Універсал Банк»- не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 551, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 15/04/743к-07 від 09.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33 % річних (щомісячно) строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення - 08.08.2012 року. Крім того, п. 9.1 Договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору та Графіку, і тому заборгованість за кредитом станом на 28.08.2012 року складає 53 766,70 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 13 387,63 грн., заборгованість по відсоткам -19 952,01 грн., пеня - 20 427,06 грн.

Ці факти встановлені судом і ніким не оспорюються.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 20 427,06 грн., що значно перевищує розмір збитків. Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки (пені) до 13 000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»463,40 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 551, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № 15/04/743к-07 від 09.08.2007 року у розмірі 46 339,64 грн. (сорок шість тисяч триста тридцять дев'ять гривень 64 коп.), з яких заборгованість за кредитом складає 13 387,63 грн., заборгованість по відсоткам -19 952,01 грн., пеня - 13 000 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»463,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя