АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 листопада 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   судді                  Гайворонського С.П.

суддів                                        Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

за участю секретаря                                                   Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3. ОСОБА_4та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом у інтересах своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснивши, що 22 серпня 2005 року. її дочка Єлмзазета була покусана собакою відповідачів.

Позивач просила стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 5.000 грн., витрати на санітарно-курортне лікування у сумі 5.712 грн., матеріапьну шкоду. пов'язану з лікуванням дочки у розмірі 570 грн., судові витрати пов'язані зі сплатою державною мита та проведенням медичного обстеження у сумі 138 грн. 25 коп.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2006 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3.612 гри. на придбання путівки на санаторно-курортне лікування з дитиною, моральну шкоду у розмірі 3.000 грн., та 138 грн.25 коп. у відшкодування понесених витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до районного суду через неправильне застосування судом матеріального та процесуального права.

Справа №22-5428                                                    Категорія : 21   ( ЦПК )

Головуючий у першій інстанції- Фабіжевський С А. Доповідач - Гайворонський С.П.

При цьому вказується, що в порушення ст. ст. 31, 212, 213 ЦПК України були грубо порушені її, ОСОБА_1 права, оскільки їй не була вручена позовна заява і додані до неї матеріали, вона не ознайомилась з матеріалами справи, та їй не були роз'яснені її права.

Суд не надав їй, ОСОБА_1 змоги запросити перекладача, оскільки вона погано володіє російською та української мовами.

Відсутні докази її, ОСОБА_1 вини в спричинені позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5., 22 серпня 2005 року зазнала нападу з боку собаки породи далматинець, господаркою якої на той час була ОСОБА_1

У цьому зв'язку, позивач понесла витрати матеріального характеру та моральні страждання.

Суд першої інстанції вірно послався на докази, які є в матеріалах справи (а. с. К) 13. 16) про понесені позивачем матеріальні витрати на лікування її дочки у зв'язку з нападом на останню собаки і інші витрати по справі, пов'язані зі зверненням до суду та про спричинення позивачу моральної шкоди.

Посилання апеляційної скарги на те. що суд не вручив ОСОБА_1 копії позовної заяви, не ознайомив останню з матеріалами справи, не роз'яснив відповідачу процесуальних прав не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи, у тому числі протоколом судового засідання від 31 липня 2006 року.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що суд не надав останній можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також не надав змоги запросити перекладача, так як клопотань про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 не заявляла і також у відповідності зі ст. 55 ЦПК України ОСОБА_1 не ініціювала питання про допуск до справи перекладача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303. 304. 305. п.1 ч.І ст.307, ст.308, ст. 313, п.1 ч.І ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного сулу Одеської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.