УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 5592/2006р. Головуючий у першій інстанції - Буран О.М.
Категорія 6 Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С
суддів Виноградової Л.Є.
Сегеди С.М.
За участю секретаря Карпенко СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2006 року про накладення арешту, як виду забезпечення позову на АДРЕСА_1 у м. Одесі та на добудову (веранду) до цієї квартири.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зносом незаконно зведеної будівлі. побудовану відповідачем до вказаної вище квартири.
Позивач у поданій до суду заяві просив суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу будівництво веранди до АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року заява ОСОБА_2 була задоволена.
Накладений арешт, як вид забезпечення позову на АДРЕСА_1у м. Одесі та на добудову (веранду) до цієї квартири. ОСОБА_1 заборонено будівництво і реконструкція вищевказаної квартири.
В апеляційній скарзі та додатку до неї, ОСОБА_1 просить зазначену вище ухвалу суду скасувати.
При цьому вказується, що вищевказана ухвала винесена у його, ОСОБА_1 відсутності, на підставі необгрунтованих вимог позивача.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані документи, обговоривши підстави апеляційної скарги вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
Відповідно до ст. ст. 151 - 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Задовольняючи заяву позивача суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З вказаним висновком суду першої інстанції судова колегія згодна.
Посилання апеляційної скарги на те, що справа була розглянута за відсутністю відповідача, не можуть бути підставами для скасування правильної по суті ухвали.
Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення вказаного вище позову по даній справі не стосується переліку забезпечення позову шляхом накладення арешту, який не допускає забезпечення позову вказаним шляхом.
Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідач по даній цивільній справі не надав суду доказів, що зазначений в ухвалі судді вид забезпечення позову ОСОБА_2 є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.
Заява від ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову в матеріалах даної справи відсутня.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304. п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313. п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Ухвалу судці Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2006 року про накладення арешту, як виду забезпечення позову на АДРЕСА_1у м. Одесі та на добудову (веранду) до цієї квартири- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.