Справа № 22ц- 1075 -2006 р Головуючий у 1 інстанції Пантелеев Д.Г.
Категорія ІЗ Доповідач Ігнатоля Т.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г. суддів Кучерявої В.Ф., Трушкова MM. з участю секретаря Берліної Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо - комерційна фірма"АВВА" на ухвалу Приморського районного суду М.Маріуполя від 6 жовтня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-
встановила :
У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.10.2005 року, посилаючись на те, що вона є власницею зазначеної квартири на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 7 вересня 2006 року, яким визнаний недійсним договір дарування даної квартири, укладений 10.08.2002 року між нею та ОСОБА_3. В процесі реєстрації квартири на своє ім."я їй стало відомо, що на квартиру вищезазначену квартиру Приморським районним судом м. Маріуполя накладений арешт по справі за позовом ТОВ „Виробничо - комерційна фірма "АВВА" до ОСОБА_3. про відшкодування збитків.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 6 жовтня 2006 року заява ОСОБА_2 задоволена. Арешт на квартиру АДРЕСА_1 скасований.
В апеляційній скарзі ТОВ "Виробничо - комерційна фірма „ABBA" просить ухвалу суду від 6 жовтня 2006 року скасувати і у задоволенні заяви відмовити, оскільки скасування заходів забезпечення позову робить неможливим виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 17.08.2006 року за їх позовом до ОСОБА_3. про стягнення з останнього на їх користь присуджених сум в розмірі 34600 грв.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників ТОВ "Виробничо -комерційна фірма "ABBA", які підтримали апеляційну скаргу, заперечення заявниці, яка просила апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
У відповідності з ч.З ст.151, ч. ч. 3,5 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2005 року ТОВ „Виробничо -комерційна фірма "ABBA" звернулося з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування збитків і стягнення вартості майна, переданого на зберігання.
З метою забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.09.2005 року був накладений арешт на будинок належний відповідачу по АДРЕСА_2.
У жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про зміну способу забезпечення позову і просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі договору дарування від 10.08.2002 року, укладеного між ним та ОСОБА_2.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.10.2005 року заява ОСОБА_3. була задоволена і на вищевказану квартиру був накладений арешт.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.01.2006 року у задоволенні позову ТОВ про відшкодування збитків „Виробничо - комерційна фірма "АВВА" до ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2006 року рішення Приморського суду від 13.01.2006 року скасоване і позов задоволений частково. З ОСОБА_3. на користь ТОВ „Виробничо - комерційна фірма „ABBA" стягнуто 34600 грв.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 7 вересня 2006 року визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2. і ОСОБА_3. 10.08.2002 року.
Скасовуючи накладений судом вид забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, зареєстровану на ОСОБА_3. на підставі договору дарування від 10.08.2002 року, суд виходив з того, що рішення апеляційного суду Донецької області від 17.08. 2006 року не стосується заявниці ОСОБА_2, якій спірна квартира належить на законних підставах.
Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано, у відповідності з вимогами процесуального та матеріального права, скасував, арешт спірної квартири, оcкільки у відповідності з вимогами ст. 152 ЦПК України арешт може бути накладений на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Договір дарування від 10.08.2002 року, на підставі якого ОСОБА_3 був власником спірної квартири на момент накладення арешту, визнаний недійсним 7.09.2006 року. Однак, у відповідності зі ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення Враховуючи викладене, договір дарування вважається недійсним з 10.08.2002 року, а тому суд обґрунтовано визнав, що спірна квартира належить ОСОБА_2 і скасував накладений на неї арешт.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ „Виробничо - комерційна фірма „ABBA" відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 6 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.