Справа №22ц -1055 - 2006р. Головуючий у І інстанції Курбанова Н.М.
Категорія - 5 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
УХВАЛА Іменем України
2 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.
суддів Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. з участю секретаря Берліної Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.12.2005 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у період шлюбу з відповідачем на спільні кошти була придбана спірна квартира, однак, після розірвання шлюбу відповідач не визнає за нею права власності на 1\2 частину даної квартири.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.12.2005 року позов задоволений.
За ОСОБА_1 і ОСОБА_2. визнане право власності по Уі частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і
постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючсь на те, що 27.05. 2003 року ОСОБА_2 за згодою жінки ОСОБА_1 відповідно до
нотаріального договору позики - застави отримав від нього гроші у борг в розмірі 1320 доларів США під заставу спірної квартири. На квартиру був накладений арешт. Однак, з метою уникнути повернення боргу подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвали шлюб і на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 19.12.2005 року розділили квартиру. Вважає, що зазначене рішення стосується його інтересів, однак суд не притягнув його до участі у справі у зв"язку з чим просив скасувати дане рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3., який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення і направити справу на новий розгляд, пояснення відповідача ОСОБА_2., який не заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_3. та заперечення позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4, які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору позики - застави, укладеному між ОСОБА_2. і ОСОБА_3 і посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_5 27.05. 2003 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 7000 грв, що еквівалентно 1320 доларів СІЛА на строк до 27.11.2003 року. З метою забезпечення виконання цього зобов'язання ОСОБА_2 передав в заставу квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі договору купівлі - продажу від 18.03.2002 року. Застава оцінена сторонами у 7000 грв. Зазначеним договором накладений арешт на предмет застави. Договір укладений відповідачем за згодою позивачки. Даних про виконання зазначеного договору позичальником немає.(а.с. 41-42).
Визнавши за сторонами право власності по 1\2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним, суд не врахував вищезазначені обставини і вирішив справу, не притягнувши до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3., що є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд .
Керуючись ст.ст.303,307, 311,313-314 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 грудня 2005 року скасувати, а справу повернути до суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.