Справа № 2/0124/3060/2012
0124/9482/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про розірвання договору, стягнення суми пайового внеску, неустойки та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд:
- розірвати договір пайової участі у будівництві від 03 вересня 2009 року № 1907/381-405, укладений між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та нею;
- стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на її користь суму внесеного згідно з Договором пайової участі у будівництві від 03 вересня 2009 року № 1907/381-405 пайового внеску у розмірі 974170 гривень, що є еквівалентом 122000 доларів США, з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США станом на 04 вересня 2009 року - 7,985 грн. за один долар США;
- стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на її користь суму неустойки у розмірі 9741 гривня 70 копійок у зв'язку з порушенням строків повернення грошових коштів згідно з узгодженим графіком, передбаченим Угодою від 16 липня 2012 року про розірвання Договору пайової участі у будівництві від 03 вересня 2009 року № 1907/381-405;
- стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на її користь суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень;
- стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на її користь суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 вересня 2009 року між нею та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладено Договір пайової участі у будівництві за № 1907/381-405, предметом якого згідно п. 1.1 є спільні дії сторін, направлені на отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво і введення в експлуатацію пансіонату гостинного комплексу «Росія-2» по вул. Комунарів в м. Ялта АРК. Запланований термін закінчення будівництва відповідно до п. 1.3 Договору визначений як IV квартал 2011 року. Відповідно до п.п. 1.2, 3.6.1 Договору відповідач зобов'язався по закінченню будівництва об'єкта у якості відшкодування її витрат у вигляді внесеного паю і шляхом розділу в натурі створеного об'єкту, передати їй однокімнатні апартаменти (квартиру) у будівлі № 2 на 2-му поверсі загальною проектною площею 61,00 кв.м. з облицюванням квартири згідно з Додатком № 1 до Договору. Вона, як учасник спільної діяльності, повністю виконала умови Договору щодо внесення свого вкладу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі еквіваленту 122000 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США станом на 04 вересня 2009 року склало 974170 гривень. В подальшому, вона звернулася до відповідача з заявою про направлення на її адресу копій документів, що стосуються виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором. Відповіддю № Я-466 від 19 червня 2012 року на цю заяву відповідач підтвердив неможливість виконання своїх обов'язків за Договором. 11 липня 2012 року вона вимушена була звернутися до відповідача з заявою про повернення суми пайового внеску та сплати моральної шкоди. Після проведення переговорів, 16 липня 2012 року між нею та відповідачем була укладена Угода про розірвання Договору пайової участі у будівництві від 03 вересня 2009 року та повернення їй внесеної суми паю у сумі 974170 гривень згідно з узгодженим графіком частковими щомісячними платежами в строк до 16 грудня 2012 року. Але, на теперішній час з вини відповідача підписана Угода від 16 липня 2012 року порушується, так як жодного платежу вона не отримала, її чергове прохання про повернення суми внесеного паю було проігноровано. Вважає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань у визначений договором строк є істотним порушенням договору, в зв'язку з чим її вимоги про розірвання договору пайової участі є обґрунтованими. Грубе порушення відповідачем законодавства України і своїх обов'язків за Договором призвели до того, що вона постійно відчуває негативні емоції, переживання та дискомфорт, як людина, яку ввели в оману. Вона вимушена витрачати особистий час для вирішення питань, пов'язаних із захистом своїх прав за Договором, що порушило її звичний спосіб життя. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень. Крім того, зазначає, що у зв'язку з порушенням строків повернення грошових коштів згідно з узгодженим графіком, передбаченим Угодою від 16 липня 2012 року, відповідач зобов'язаний сплатити на її користь неустойку у розмірі 1% від суми, яка підлягала перерахуванню, а саме в розмірі 9741 гривня 70 копійок.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до адреси суду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладено Договір пайової участі у будівництві за № 1907/381-405, предметом якого згідно п. 1.1 є спільні дії сторін, направлені на отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво і введення в експлуатацію пансіонату гостинного комплексу «Росія-2» по вул. Комунарів в м. Ялта АРК. Запланований термін закінчення будівництва відповідно до п. 1.3 Договору визначений як IV квартал 2011 року (а.с. 16-20, 21).
Відповідно до п.п. 1.2, 3.6.1 Договору відповідач зобов'язався по закінченню будівництва об'єкта у якості відшкодування витрат позивача у вигляді внесеного паю і шляхом розділу в натурі створеного об'єкту, передати їй однокімнатні апартаменти (квартиру) у будівлі № 2 на 2-му поверсі загальною проектною площею 61,00 кв.м. з облицюванням квартири згідно з Додатком № 1 до Договору.
Позивач, як учасник спільної діяльності, повністю виконала умови Договору щодо внесення свого вкладу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі еквіваленту 122000 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США станом на 04 вересня 2009 року склало 974170 гривень, та підтверджується квитанцією від 04 вересня 2009 року № 14899157 на суму 369170 гривень, а також квитанцією від 04 вересня 2009 року № 14896482 на суму 605000 гривень (а.с. 23).
07 травня 2012 року позивач звернулася до відповідача з заявою про направлення на її адресу копій документів, що стосуються виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором (а.с. 24-29). Відповіддю за вих. № Я-466 від 19 червня 2012 року на цю заяву відповідач підтвердив неможливість виконання своїх обов'язків за Договором щодо виділу «частки пайщика» по об'єкту «Росія-2» і запропонував перенести внесений ОСОБА_1 пайовий внесок на об'єкт «Місхор» в м. Ялта (а.с. 30).
11 липня 2012 року позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення суми пайового внеску та сплати моральної шкоди (а.с. 31-34).
Судом також встановлено, що 16 липня 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Угода про розірвання Договору пайової участі у будівництві № 1907/381-405 від 03 вересня 2009 року та повернення позивачу внесеної суми паю у сумі 974170 гривень згідно з узгодженим графіком частковими щомісячними платежами, останній платіж передбачений в строк до 16 грудня 2012 року (а.с. 35).
В пункті 1 вказаної Угоди зазначено, що учасники дійшли згоди вважати Договір пайової участі у будівництві № 1907/381-405 від 03 вересня 2009 року розірваним з усіма його умовами в зв'язку з порушенням строку виконання вищевказаного договору зі сторони фірми.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При таких обставинах, оскільки Договір пайової участі у будівництві № 1907/381-405 від 03 вересня 2009 року вже вважається розірваним на підставі Угоди сторін від 16 липня 2012 року, то суд вважає, що вимоги позивача про його розірвання в зв'язку з істотним порушенням умов договору, не підлягають задоволенню, як зайво заявлені.
Статтями 526, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Як зазначає позивач, на теперішній час з вини відповідача підписана Угода від 16 липня 2012 року порушується, так як жодного платежу вона не отримала, її чергове прохання про повернення суми внесеного паю було проігноровано. Таким чином, вимоги позивача про повернення їй суми пайового внеску в розмірі 974170 гривень, внесеного на розрахунковий рахунок відповідача 04 вересня 2009 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до умов Угоди від 16 липня 2012 року та вимог Закону.
У зв'язку з порушенням відповідачем строків повернення грошових коштів згідно з узгодженим графіком, передбаченим Угодою від 16 липня 2012 року про розірвання Договору пайової участі у будівництві від 03 вересня 2009 року, він на підставі п. 5 вказаної Угоди зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 1% від суми, яка підлягала перерахуванню згідно вказаного графіку.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 9741 гривня 70 копійок підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в їх задоволенні повинно бути відмовлено, оскільки в даному випадку повернення за рішенням суду позивачу суми пайового внеску, сплата неустойки відповідно до умов Угоди від 16 липня 2012 року є достатньою сатисфакцією.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, судові витрати за сплату судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 3219 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. ст. 509, 526, 611, 651, 653, 1130, 1131, 1133-1136 Цивільного кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (адреса місцезнаходження: АРК, м. Сімферополь, вул. Бородіна, б. 16; р/р 2600500145286 у відділенні ПАО «Державний експортно-імпортний банк України» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 20676633) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму внесеного згідно з Договором пайової участі у будівництві від 03 вересня 2009 року № 1907/381-405 пайового внеску у розмірі 974170 гривень; неустойку у зв'язку з порушенням строків повернення грошових коштів згідно з узгодженим графіком, передбаченим Угодою від 16 липня 2012 року, в розмірі 9741 гривні 70 копійок; та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3219 гривень, а усього 987130 (дев'ятсот вісімдесят сім тисяч сто тридцять) гривень 70 копійок.
В іншій частині в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя