Справа № 2/0124/3072/2012

0124/9518/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткової угоди, іпотечного договору, рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду до договору пайової участі у будівництві № 0118/74-224 (п) від 16 жовтня 2005 року, укладену 06 червня 2011 року ОСОБА_2, ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_4;

- визнати недійсним іпотечний договір від 19 грудня 2011 року, реєстровий номер 3464, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, ОСОБА_4;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1257 від 10 листопада 2011 року про оформлення права власності на нежитлове приміщення № 90 загальною площею 43,7 кв.м., балкон літ. «в24» площею 8,2 кв.м., балкон літ. «в25» площею 11,6 кв.м. в літ. «В» по АДРЕСА_1 і видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках у частині оформлення права власності на ? частину за ОСОБА_4;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частки від 15 листопада 2011 року, реєстраційний номер 35150006 у частині права власності на ? частину за ОСОБА_4;

- зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 90 загальною площею 43,7 кв.м., балкон літ. «в24» площею 8,2 кв.м., балкон літ. «в25» площею 11,6 кв.м. в літ. «В» по АДРЕСА_1 за ціну та на умовах, вказаних в попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 27 травня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 травня 2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким передбачено зобов'язання ОСОБА_2 протягом двох місяців з моменту закінчення реконструкції квартири, державної реєстрації відповідних змін, отримання необхідних правовстановлюючих документів, але не пізніше 27 січня 2012 року, продати йому квартиру орієнтованою площею 75,0 кв.м., що розташована на 16-му поверсі будинку АДРЕСА_1. На виконання умов попереднього договору у якості авансу за вказану квартиру ним було передано ОСОБА_2 739225 гривень 02 копійки. Але ОСОБА_2 свої зобов'язання у встановлений строк не виконав, на звернення з проханням укласти основний договір не реагує. Крім того, ОСОБА_2 порушив п. 4.1.2 попереднього договору, яким передбачено зобов'язання продавця не скоювати яких-небудь дій, спрямованих на відчуження квартири або виникнення прав третіх осіб стосовно квартири (оренди, найма, завдатку, застави, купівлі-продажу та інших). Так, ОСОБА_2 після укладення попереднього договору та отримання від нього грошових коштів уклав 06 червня 2011 року з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_4 додаткову угоду до договору пайової участі у будівництві та ввели до переліку пайовиків ОСОБА_4, що призвело до виникнення в неї прав на квартиру. Надалі рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1257 від 10 листопада 2011 року оформлено право власності на нежитлове приміщення № 90 загальною площею 43,7 кв.м., балкон літ. «в24» площею 8,2 кв.м., балкон літ. «в25» площею 11,6 кв.м. в літ. «В» по АДРЕСА_1, та 15 листопада 2011 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частки. Окрім того, 19 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забезпечили виконання зобов'язань за договором позики спірним майном. Вважає, що на момент укладення цих правочинів майно вже було обтяжено згідно п. 4.1.2 попереднього договору, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними та застосування наслідків недійсного правочину, а саме визнання частково недійсними рішення виконкому та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Також зазначає, що у нього є усі законні підстави вимагати від ОСОБА_2 передачі у власність спірного нежитлового приміщення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях (а.с. 54-56).

Представник відповідача виконавчого комітету Ялтинської міської ради в судовому засіданні при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду, зазначивши, що рішення виконкому про оформлення права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийнято відповідно до вимог закону, ніяких відомостей про наявність попереднього договору на той час не малося.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Представник відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2005 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір про пайову участь у будівництві № 0118/74-224 (п), згідно п. 3.6.1 якого пайщику по закінченню будівництва по АДРЕСА_1 зі створеної учасниками спільної часткової власності виділяється частка в натурі у виді тераси в блоці В, загальною площею 30,0 кв.м. (а.с. 17-19).

27 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір, яким передбачено зобов'язання ОСОБА_2 протягом двох місяців з моменту закінчення реконструкції квартири, відповідної державної реєстрації проведених змін та отримання необхідних правовстановлюючих документів, але не пізніше 27 січня 2012 року, продати, а ОСОБА_1 купити квартиру орієнтованою загальною площею 75,0 кв.м., що розташована на 16-му поверсі будинку АДРЕСА_1, уклавши договір купівлі-продажу, не більш ніж за ціну еквівалентною сумі 160000 доларів США (а.с. 14-16).

Судом також встановлено, що 06 червня 2011 року ОСОБА_2 з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору пайової участі у будівництві від 16 жовтня 2005 року, відповідно до якого до переліку пайовиків було введено ОСОБА_4 (а.с. 24).

Надалі, рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1257 від 10 листопада 2011 року оформлено право власності на нежитлове приміщення № 90 загальною площею 43,7 кв.м., балкон літ. «в24» площею 8,2 кв.м., балкон літ. «в25» площею 11,6 кв.м. в літ. «В» по АДРЕСА_1 (а.с. 99), та 15 листопада 2011 року видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частки (а.с. 27).

19 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забезпечили виконання зобов'язань за договором позики, укладеним 15 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в тому числі нежитловим приміщенням № 90 в літ. В (а.с. 47-50, 51-53).

Позивач ОСОБА_1 зазначає суду, що на виконання умов укладеного між ним та ОСОБА_2 попереднього договору від 27 травня 2011 року, у якості авансу за вказану квартиру ним було передано ОСОБА_2 739225 гривень 02 копійки, що набагато більше, ніж це передбачено попереднім договором. Але ОСОБА_2 свої зобов'язання у встановлений строк не виконав, на звернення з проханням укласти основним договір не реагує. Крім того, ОСОБА_2 порушив п. 4.1.2 попереднього договору, яким передбачено зобов'язання продавця не скоювати яких-небудь дій, спрямованих на відчуження квартири або виникнення прав третіх осіб стосовно квартири (оренди, найма, завдатку, застави, купівлі-продажу та інших).

Відповідно до ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Умовами попереднього договору від 27 травня 2011 року, зокрема п. 7 передбачені гарантії та відповідальність сторін у виді сплати пені, штрафу та відшкодування збитків. Інші істотні умови щодо порушення умов попереднього договору передбачені не були. В п. 7.2 попереднього договору також зазначено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність, визначену цим Договором і діючим в Україні законодавством.

Таким чином, за умовами попереднього договору, діючого законодавства України та за умови вимоги позивача, йому можливе повернення відповідачем ОСОБА_2 як суми авансу, так і сплати суми пені, відшкодування збитків.

Вимога позивача зобов'язати відповідача ОСОБА_2 укласти з ним договір купівлі-продажу за умовами попереднього договору, судом не може бути задоволена за причини відсутності законодавчо закріпленого саме такого правового наслідку порушення зобов'язання.

Крім того, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 на час укладання попереднього договору від 27 травня 2011 року взагалі ще не був власником спірного об'єкту нерухомості.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача про визнання недійсною додаткової угоди до договору пайової участі у будівництві від 06 червня 2011 року, визнання недійсним іпотечного договору від 19 грудня 2011 року, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1257 від 10 листопада 2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 листопада 2011 року, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог щодо порушення зобов'язань та правових наслідків цього.

В зв'язку з чим інші доводи сторін не приймаються судом до уваги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини та вимоги закону, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 14, 203, 215, 216, 629, 635 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору пайової участі у будівництві, укладену 06 червня 2011 року, визнання недійсним іпотечного договору від 19 грудня 2011 року, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1257 від 10 листопада 2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 листопада 2011 року, зобов'язання укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя