Справа № 1716/3216/2012
Номер провадження 1/1716/258/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2012 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Коробова С.О.
при секретарі судового засідання Данчук Л.А.
з участю прокурора Захарця О.В.,
захисника ОСОБА_1,
законного представника ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який має базову загальну середню освіту, учень Клеванського професійного ліцею, неодружений, який раніше не судимий, є громадянином України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ,
встановив:
ОСОБА_3 12 липня 2012 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 Рівненського району Рівненської області, з приміщення магазину «Торговий центр», у який проник шляхом пошкодження скла у рамі вікна, вчинив крадіжку грошей та майна загальною вартістю 812 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4, поєднану з проникненням у приміщення, а саме:
- автореєстратора HD DVR -720 LED вартістю 550 грн.;
- веб-камери марки «Logitech C-210»вартістю 62 грн.;
- грошей в сумі 200 грн..
Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення. Суду показав, що 12 липня 2012 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 Рівненського району Рівненської області шляхом пошкодження скла у рамі вікна, проник до приміщення магазину «Торговий центр»та вчинив крадіжку грошей та майна, належних потерпілій ОСОБА_4. Підсудний ОСОБА_3 повністю погодився з вартістю викраденого ним майна та сумою грошей і висловив перед судом щире каяття.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що їй повністю відшкодована шкода матеріального та морального характеру, претензій до підсудного вона не має.
У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудним, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні, підсудним, захисником не заперечуються. Не оспорює ОСОБА_3 і суму викрадених ним грошей. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудному роз'яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Підсудний заявив, що йому зрозумілі наслідки визнання судом недоцільності дослідження обставин справи, а саме неможливість оспорювання цих обставин в апеляційному порядку.
Дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, тому що підсудний ОСОБА_3 вчинив викрадення чужого майна таємно та з приміщення магазину, у яке проник без дозволу власника шляхом пошкодження скла у рамі вікна.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Даних про обставини, що негативно характеризують підсудного матеріали справи не містять, злочин вчинив вперше. Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, добровільне відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого проникненням у приміщення майна. На даний час у потерпілої не має до нього жодних претензій, тому суд приходить до висновку про можливість застосування покарання нижче від найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України -у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) гривень.
Речовий доказ по справі -банкноту номіналом сто гривень серії ЕЖ № 6711928 повернути власнику.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.
Суддя Коробов С.О.