Справа № 1716/3290/2012
Номер провадження 1/1716/264/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2012 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Коробова С.О.
при секретарі судового засідання Данчук Л.А.
з участю прокурора Панчук А.А.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Білівські Хутори Рівненського району, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, яка є не судимою, проживає в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 24 липня 2012 року близько 10-ї години, перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 101»вартістю 300 гривень, в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар»вартістю 25 гривень, що належать ОСОБА_2 Загальна сума викраденого становить 325 гривень.
Підсудна ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки. Суду показав, що 24 грудня 2011 року близько 10-ї години, перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 Рівненського району Рівненської області, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 101», в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», який лежав на підвіконні при вході в кімнату. Також підсудна погоджується із вартістю та ознаками викраденого.
Потерпілий подав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до підсудної не має.
У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора та підсудної, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудною, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсудна правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні, підсудною не заперечуються. Не оспорює вона і вартість викраденого. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудної немає. Підсудній роз'яснено, що вона у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудна настояла на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Підсудна заявила, що їй зрозумілі наслідки визнання судом недоцільності дослідження обставин справи, а саме неможливість оспорювання цих обставин в апеляційному порядку.
Дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудна сприяла розслідуванню та судовому розгляду справи. Даних про обставини, що негативно характеризують підсудну матеріали справи не містять. Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Покарання у виді штрафу не підлягає призначенню підсудній, оскільки вона ніде не працює. Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим призначити підсудній покарання із передбачених санкцією у виді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк у вісімдесят годин.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nokia 101», в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», залишити у власності ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.
Суддя Коробов С.О.