Справа № 1716/3237/2012

Номер провадження 1/1716/261/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Коробова С.О.

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

з участю прокурора Демидюка І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогачів Рівненського району, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, який є не судимим, проживає по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 24 червня 2012 року близько 10-ї години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав твердопаливний котел водяного обігріву з нержавіючої сталі вартістю 960 гривень, який належить ОСОБА_1.

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки. Суду показав, що 24 червня 2012 року близько 10-ї години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав твердопаливний котел водяного обігріву з нержавіючої сталі, який належить його батьку. Також підсудний погоджується із вартістю та ознаками викраденого.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що йому повністю відшкодовано завдані збитки та претензій щодо підсудного він не має. Щодо вчиненої крадіжки дав аналогічні пояснення.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора, підсудного та потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудним, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, способу, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні, підсудним не заперечуються. Не оспорює він і вартість викраденого. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного немає. Підсудному роз'яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції і згоді на визнання судом недоцільним дослідження вказаних доказів щодо обставин справи. Підсудний заявив, що йому зрозумілі наслідки визнання судом недоцільності дослідження обставин справи, а саме неможливість оспорювання цих обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Даних про обставини, що негативно характеризують підсудного матеріали справи не містять. Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Покарання у виді штрафу не підлягає призначенню підсудному, оскільки він ніде не працює. Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим призначити підсудному покарання із передбачених санкцією у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк у сто п'ятдесят годин.

Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Коробов С.О.