Справа № 2-1646/11

Номер провадження 2/1716/319/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача

ПрАТ "СГ "ТАС" Цибенко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 27 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_5, який керуючи належним ОСОБА_6 транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Вольво", державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом "Крона" державний номерний знак НОМЕР_2, було пошкоджено автомобіль марки "Форд", державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, автомобіль є застрахований, позивачка звернулася до страхової компанії про відшкодування завданої шкоди та подала всі необхідні для цього документи, однак завдану шкоду їй не відшкодовано, страхова група "ТАС" відшкодовувати шкоду безпідставно відмовляється, позивачка звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки та моральну шкоду і стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та всі судові витрати по справі.

В суді представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, по відношенню до ОСОБА_5, працівниками Державної автомобільної інспекції було складено протокол про скоєння адмінправопорушення, де зазначено, що останній порушив п.п.1.5, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а 18 січня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом розглянуто матеріали, що надійшли з відділу ДАІ УМВС в Закарпатській області та винесено постанову № 3-252/11, якою ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі закрито за сплином строків накладення адміністративного стягнення. Зазначила, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося по вині ОСОБА_5, внаслідок пошкодження автомобіля марки "Форд" позивачці ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду у розмірі 40263,92 грн., що підтверджено "Звітом про оцінку автомобіля "Форд Мондео", проведеного ПП "Експерт-Сервіс". Так як автомобіль, яким скоєно ДТП був застрахований його власником ОСОБА_6 та мав страховий поліс на випадок скоєння ДТП в ПАТ страховій групі «ТАС», про огляд пошкодженого автомобіля був повідомлений та запрошений на огляд власник автомобіля та страхова компанія. Пояснила, що враховуючи дану обставину позивачка звернулася до даної страхової компанії про відшкодування завданої шкоди та подала всі необхідні для цього документи, однак завдану шкоду їй не відшкодовано, Страхова група "ТАС" відшкодовувати шкоду безпідставно відмовляється. Крім того було понесено затрати на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця в сумі 450,00грн., витрати на юридичні послуги в сумі 3000,00 грн., також було заподіяно моральну шкоду.

Представник відповідача - Приватного акціонерного Товариства "Страхової групи "ТАС" - Цибенко В.К. позов не визнав. Пояснив, що згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні ДТП і згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2011р. ОСОБА_5 є непрацюючою особою, тому на день ДТП ОСОБА_5 не знаходився в трудових відносинах з ОСОБА_6 так як є непрацюючим.. Зазначив, що трудовий договір між працівником ОСОБА_5 та ФОН ОСОБА_6 від 01.09.2010 р. реєстрацію в службі зайнятості не проходив, тобто юридичної сили не набув, тому в трудових відносинах ОСОБА_5 з ОСОБА_6 не знаходився під час ДТП, що також підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2011р., подорожній лист, виданий ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 є незаконним. Виходячи з вищевикладеного підстави керування ОСОБА_7 транспортним засобом не являються законними, тому в АТ "СГ" ТАС" (приватне) не виникає зобов'язань по виплаті страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року, о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5, керуючи належним ОСОБА_6 транспортним засобом марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Крона»державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п. 1.5, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, не дотримавшись безпечної дистанції, на трасі Київ-Чоп в с.Городище Рівненського району Рівненської області допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_3 на праві власності автотраспортному засобу «Форд»було завдано значні механічні ушкодження. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, по відношенню до ОСОБА_5, працівниками Державної автомобільної інспекції було складено протокол про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де зазначено, що останній порушив п.п. 1.5, 12.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху. 18 січня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом розглянуто матеріали, що

надійшли з відділу ДАІ УМВС в Закарпатській області та винесено постанову № 3-252/11 якою ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося по вині ОСОБА_5, внаслідок пошкодження автомобіля марки «Форд»ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду у розмірі 40263,92 грн., що підтверджено «Звітом № 383 П від 11.11.2010 року про оцінку автомобіля «Форд Мондео», проведеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа». Оскільки автомобіль, яким скоєно ДТП був застрахований його власником ОСОБА_6 та мав страховий поліс на випадок скоєння ДТП в ПАТ страховій групі «ТАС»(копія страхового полісу додається), про огляд її пошкодженого автомобіля був повідомлений та запрошений на огляд власник автомобіля та страхова компанія (копія повідомлення додається). Відповідно до умов «Полісу № ВЕ 7761216 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ОСОБА_4 «Страхова група «ТАС»зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну її автомобілю безпосередньо їй, як власнику даного автомобіля. Однак звернувшись до страхової компанії завдану шкоду їй не відшкодовано, Страхова група "ТАС" відшкодовувати шкоду безпідставно відмовляється. Дані обставини підтверджуються листом страхової групи «ТАС»від 29.03.2011р. № 1000/3009 .

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Оскільки ОСОБА_8 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то збитки, завдані позивачу в результаті ДТП мають бути відшкодовані страховою компанією «Країна».

Оскільки ремонт автомобіля позивач проводив у фізичної особи-підприємця, який сплачує єдиний податок, ПДВ при цьому сплачене ним не було, тому зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ суд вважає правомірною.

Що ж стосується суми на запчастини та роботи по ремонту, на яку було зменшено суму страхового відшкодування і яка за поясненнями представника співвідповідача не відноситься до наслідків страхового випадку, то працівники страхової компанії не мають технічної можливості і достатніх правових підстав визначити даний факт, а тому суд не може погодитися з даним положенням, так як воно є необґрунтованим і з страхової компанії як із співвідповідача, має бути стягнена недоплачена матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди у сумі 2 599,30 грн. Спеціалісти, які зменшили суму страхового відшкодування на вказану суму не мають ліцензій оцінювачів чи експертів, не мають відповідних сертифікатів, а тому їх висновок що певні запчастини і роботи не відносяться до страхового випадку, суд не може прийняти до уваги, оскільки суму збитків визначив оцінювач ОСОБА_9, який зареєстрований у встановленому порядку, має відповідний сертифікат і ліцензію і його звіт про оцінку суми збитків ніким не оспорювався і сумніву у суду не викликає.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позивачці були завдані певні моральні страждання, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням майна яке належить їй на праві приватної власності і яке придбано за власні кошти, зароблені внаслідок тяжкої фізичної праці, також, починаючи з 27 жовтня 2010 року по даний час вона не мала можливості пересуватись автомобілем, змушена постійно звертатися в різні експертні установи, страхову компанію,підприємства по ремонту транспортних засобів, правоохоронні органи, суди та інші організації, щоб зібрати необхідну документацію про обставини скоєння ДТП, вартість збитків, вартість ремонтних робіт та інше. Крім того, суд вважає, що і діями страхової компанії позивачці завдано моральну шкоду, оскільки своєчасно не було виплачено в повному обсязі страхове відшкодування, що стало причиною звернення позивачки з позовом до суду.

В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно судові витрати, які були сплачені позивачкою при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 979, 988, 990, 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП - позов задоволено частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м.Київ, проспект Перемоги, № 65) на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3:

- матеріальні збитки, завдані в результаті ДТП, в сумі 14763 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 92 копійки;

- сплачене державне мито в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень;

- сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень;

- витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень;

- витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень;

- моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень,

а всього стягнути 21800 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 92 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.