Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
1/205/300/2012 р.
205/3940/2012 р.
ВИРОК
Іменем України
21.12.2012
. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Саландяк О.Я.,
секретаря Кащенко Г.Р.,
з участю прокурора Багрія Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, з неповною середньою освітою, раніше судимої вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 03.03.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 13.11.2007 року умовно-достроково відповідно до постанови Маліновського райсуду м.Одеси від 05.11.2007 року на 6 місяців 3 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого з неповною середньою освітою, засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2012 року за ст.ст.185 ч.2, 297 ч.2 , 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі із випробуванням іспитовим строком 3 роки із покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, -
встановив:
У червні 2012 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, проходячи по вул. Ватутіна біля недіючої ферми, знайшла прозорий поліетиленовий пакунок із вмістом наркотичної речовини - канабісу, який піднявши із землі, незаконно умисно придбала та принесла до себе додому, де за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, у приміщенні літньої кухні, умисно й незаконно зберігала для власних потреб без мети збуту.
16.08.2012 року співробітниками міліції Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області в ході оперативно-профілактичних заходів, під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, з її письмової згоди, в присутності понятих у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 865 від 28.08.2012 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 34,69 г у перерахунку на висушену речовину. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 20.08.2012 року №1327, було надано 34,79г речовини та 0,1 г витрачено на дослідження.
Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством за ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
14.08.2012 року, близько 11.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 запропонувала ОСОБА_2, який прийшов в гості до її доньки, спробувати вжити наркотичні засоби - коноплі, які вона незаконно зберігала у домоволодінні, на що останній погодився. Після чого, підсудна принесла до будинку у коробці з-під сірників листя рослини коноплі у сухому стані і віддала її ОСОБА_2, та з метою забезпечення незаконного вживання наркотичного засобу, умисно, направила останнього у нежиле приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 для вживання даної речовини, таким чином умисно надавши ОСОБА_2 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Після чого, ОСОБА_2, скориставшись наданою йому ОСОБА_1 можливістю, пішов до літної кухні, розташованої на подвір»ї вище вказаного домоволодіння, де за допомогою саморобного пристрою, виготовленого з пластикової пляшки та наперстку із фольги, вжив шляхом куріння коноплю.
16.08.2012 співробітниками міліції Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, з її письмової згоди, в присутності понятих на подвір»ї біля саморобної плити, виготовленої з цеглин та чавунної камфорки, виявлено фрагмент фольги у вигляді наперстку із нашаруванням речовини темного кольору, яка згідно висновку експертизи №865 від 28.08.2012 року, містить речовину, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,007г у перерахунку на висушену речовину.
Дані дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.
14.08.2012 року близько 11.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, погодився на пропозицію останньої спробувати вжити наркотичні засоби - коноплі, які ОСОБА_1 незаконно зберігала у домоволодінні. Після того, як ОСОБА_1 принесла до будинку у коробці з-під сірників листя рослини коноплі у сухому стані і віддала її ОСОБА_2, він за допомогою пластикової пляшки та фрагменту паперу із фольги, сам виготовив пристрій для куріння коноплі, яку за вказівкою ОСОБА_1 пішов вживати у приміщення літньої кухні.
В цей час до будівлі літньої кухні зайшла ОСОБА_1 та її неповнолітня донька - ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_7 і ОСОБА_2 в одному місці та без розриву в часі, умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не виповнилось 18 років, з метою викликати бажання вжити наркотичні засоби, схиляв їх до вживання, а саме куріння через саморобний пристрій наркотичний засіб - коноплі, шляхом відповідної пропозиції, на що неповнолітня ОСОБА_4 погодилась та вжила наркотичний засіб: двічі вдихнула дим із вказаного пристрою, а ОСОБА_1 - відмовилась.
Після закінчення вживання конопель, ОСОБА_2 знищив шляхом спалювання в саморобній плиті, побудованій на подвір»ї, пластикову пляшку, однак 16.08.2012р. співробітниками Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 схиляв двох осіб до вживання наркотичного засобу, за місцем проживання ОСОБА_1, з її письмової згоди, в присутності понятих на подвір»ї біля саморобної плити, виготовленої з цеглин та чавунної камфорки, виявлено фрагмент фольги у вигляді наперстку із нашаруванням речовини темного кольору, що згідно висновку експертизи №865 від 28.08.2012 року, містить речовину, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,007г у перерахунку на висушену речовину.
Дані дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є - вчинене щодо двох осіб, одна з яких - неповнолітня.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України не визнала повністю і показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 протягом трьох-чотирьох останніх років разом із донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 ЇЇ батько, ОСОБА_5, що є власником домоволодіння проживає окремо. Вони із донькою з ним не спілкуються. ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі, але із чоловіком більше десяти років не проживає, де він, їй не відомо. На даний час вона ніде не працює, проживає за кошти, які заробляє тимчасовими заробітками на селі. 16.08.2012 року із її згоди співробітниками міліції Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області проводився огляд домоволодіння, де проживають вони із дочкою, під час якого в присутності понятих у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору. Що це за речовина та звідки вона взялась, ОСОБА_1 не відомо, так вона її туди не клала, ніде не знаходила та до свого домоволодіння не приносила та не зберігала. Підозрює, що даний наркотичний засіб у її домоволодіння міг підкинути її знайомий із м.Вінниці ОСОБА_6, який приїздив в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області літом 2012 року та курив наркотичну речовину в неї в будинку АДРЕСА_1 без її дозволу в присутності ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_4 ОСОБА_2 - друг її дочки ОСОБА_4, і він дійсно 14.08.2012 року був в них в гостях, але коноплі вона курити не пропонувала, її дочка нічого не курила, а фольга, яку знайшли на подвір»ї була чиста, не згорнута в ковпачок, без отворів, та могла там валятись, оскільки сама підсудна курить цигарки і фольгу могла викинути. Щоб ОСОБА_2 коли-небудь курив наркотичні засоби ОСОБА_1 не бачила. Зізнавальні покази, що дані нею на досудовому слідстві не підтримала, пояснила, що дала такі покази, оскільки боялась трьох працівників міліції, що проводили огляд, які пояснили, щоб вона взяла на себе відповідальність, оскільки ОСОБА_6 вони все одно не знайдуть, а їй нічого за це не буде. Ці працівники міліції запропонували їй версію подій, на яку вона погодилась та написала відповідні пояснення. При написанні пояснень та допиту у слідчого жодного психологічного чи фізичного тиску на неї не чинилось. Працівників міліції вона боїться, бо раніше вони приходили до неї, побили її із дочкою, але до правоохоронних органів із відповідними скаргами вони не звертались, до лікарні також не звертались. Покази слідчому ОСОБА_8 вона давала добровільно та без будь-якого тиску з її боку підтримала версію, запропоновану працівниками міліції. Чому, пояснити суду не змогла.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України не визнав повністю і показав, що він дружить із ОСОБА_4 та приходить часто до неї додому за адресою АДРЕСА_1. Знайомий із ОСОБА_1, що є мамою ОСОБА_4. Він дійсно 14.08.2012 року близько о 10.00 год. приходив до ОСОБА_4 На той час вона була неповнолітньою. Пробув в гостях у ОСОБА_4 близько трьох годин. Під час даного перебування ніяких наркотичних засобів йому ОСОБА_1 не пропонувала, він ніяких наркотичних засобів не вживав та вживати їх ні ОСОБА_1, ні неповнолітній ОСОБА_4 не пропонував. Через два дні йому подзвонила ОСОБА_4 і сказала, що в них вдома знайшли наркотики та міліція хоче, вказати його свідком. Працівники міліції приїхали до нього додому та сказали йому, щоб він їхав з ними до сільської ради, але на півдорозі зупинили машину і запропонували писати пояснення. ОСОБА_2 спочатку не хотів цього робити. Тоді працівники міліції сказали, що поїдуть у райвідділ і він, не бажаючи їхати в райвідділ міліції, під їх диктовку написав те, що ОСОБА_1 дала йому коноплю, а він запропонував її покурити неповнолітній ОСОБА_4 та її мамі, хоча такого насправді не було. Фізичного чи психологічного тиску працівники міліції на нього не чинили, просто пояснили, що ці пояснення він дає як свідок. Із скаргами на дії працівників міліції до правоохоронних органів чи прокуратури він не звертався, в подальшому добровільно підтвердив ці покази слідчій ОСОБА_8 Зізнавальні покази, що дані ним на досудовому слідстві не підтримав, пояснив, що дав такі, оскільки йому друзі розповідали, що в міліції б»ють, а тому він боявся працівників міліції. На запитання суду пояснив, що змінив покази в суді тому, що не хоче попасти в місця позбавлення волі, оскільки засуджений до покарання із іспитовим строком. Також показав, що раніше даних подій, влітку 2012 року він бачив, як в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, в присутності її дочки ОСОБА_4, ОСОБА_9 та в його присутності ОСОБА_6 з м.Вінниці без дозволу господині курив коноплю із саморобного пристрою. Саме тоді підсудний і бачив як виготовляють пристрій для куріння коноплі. Дану коноплю ОСОБА_6 приніс із собою та дістав із кишені із сірникової коробки. Детально описав зовнішній вигляд, одяг ОСОБА_6, його особливі відмітки у вигляді татуювань, до кого він приїхав в село.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що 14.08.2012 року, коли вона була ще неповнолітньою, близько 10.00 год. до них додому за адресою АДРЕСА_1, де проживають вона із матір»ю, приходив ОСОБА_2, з яким вона дружить. Її мама варила їсти, вони грали карти, спілкувались. Побув ОСОБА_2 в них до 19-20 години вечора і пішов додому. Коноплю йому ніхто не пропонував, він її не курив, а також ОСОБА_2 не пропонував курити коноплю ні їй, ні її матері, вона сама коноплю теж не курила. Конопля була знайдена міліцією 16.08.2012 року в приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території їх домоволодіння. При цьому працівники міліції, а саме ОСОБА_18, ОСОБА_10 та ще один незнайомий їй молодий працівник міліції запропонували її матері, щоб вона взяла на себе відповідальність, що їй за це нічого не буде, що вони їй допоможуть, а особисто свідку сказали, що без матері вона попаде в розподільник як неповнолітня. Запропонували версію, що наркотики знайшла ОСОБА_1 і принесла їх додому, що зберігала в себе, запропонувала їх курити ОСОБА_2 в літній кухні, а він в свою чергу запропонував покурити їх свідку та її матері. Також в саморобній плиті на їхньому подвір»ї виявили згорнуту фольгу з отворами та нашаруванням коричневого кольору, за допомогою якої хтось курив, але хто їй не відомо, та де вона взялась, їй не відомо. Заперечила факт куріння наркотичної речовини на території її домоволодіння по АДРЕСА_1 чи у вказаному будинку будь-ким та будь-коли. Пояснила, що боялась працівників міліції, так як зокрема ОСОБА_11, її раніше бив та знущався, але ні в міліцію, ні в прокуратуру, ні в лікарню із скаргами на його дії вона не зверталась ні раніше під час побиття, ні після написання пояснень. Під час подій, що відбувались 14-16 серпня 2012 року їй ніхто не погрожував, не бив, але вона боялась працівників міліції, які били її раніше. Оголошені в судовому засіданні із згоди всіх учасників судового процесу зізнавальні покази (а.с.39), дані нею слідчій ОСОБА_8 в приміщенні Жмеринського РВ не підтримала, пояснила, що будучи попередженою про кримінальну відповідальність підтвердила покази, що давала раніше, із протоколом допиту була ознайомлена, добровільно та без тиску підписала його. Колись в м.Вінниці вона вживала коноплю. Також підтвердила, що раніше літом 2012 року до їх односельчан в с.Носківці приїздив їхній із мамою знайомий з Вінниці на ім»я ОСОБА_6, який займається наркотиками і він міг підкинути наркотичний засіб у їхнє домоволодіння. Детально описала зовнішній вигляд, одяг ОСОБА_6, його особливі відмітки у вигляді татуювань, до кого він приїхав в село. Заперечила факт куріння наркотичної речовини ОСОБА_6 з м.Вінниці в їхньому будинку по АДРЕСА_1 та факт знайомства ОСОБА_6 з м.Вінниці із ОСОБА_2
Не дивлячись на невизнання вини підсудними, їх винність стверджується та доводиться показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, що допитані у судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона 16.08.2012 року була запрошена в якості понятої при огляді домоволодіння гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Вона із ще однією понятою, підсудною ОСОБА_1, її дочкою ОСОБА_4 та працівниками міліції оглядали дане домоволодіння та в приміщенні літньої кухні в купі сміття працівники міліції знайшли пакетик із зеленою речовиною, схожою на подрібнене листя рослин, який потім зважили в кафе. Також на подвір»ї цього ж будинковолодіння в саморобній плиті на вулиці серед попелу було знайдено фольгу, скручену у вигляді наперстка із нашаруванням темного кольору із отворами. При цьому ОСОБА_1 добровільно, без будь якого-тиску пояснювала, що знайшла дану наркотичну речовину в с. Носківці в районі ферми, принесла її додому і зберігала для власних потреб. Також ОСОБА_1 тоді пояснювала, що до неї напередодні приходив ОСОБА_2 та вона пригощала його коноплею, яку він курив із саморобного пристрою, який спалив у плиті, але фольга не згоріла. Працівники міліції при огляді та поясненнях ОСОБА_1 вели себе нормально, ввічливо, нікому не погрожували.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона 16.08.2012 року була запрошена в якості понятої при огляді домоволодіння гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Вона із ще однією понятою, підсудною ОСОБА_1, її дочкою ОСОБА_4 та працівниками міліції оглядали дане домоволодіння та в приміщенні літньої кухні в купі сміття працівники міліції знайшли пакетик із зеленою речовиною, схожою на подрібнене листя рослин, який потім зважили в кафе. Дана речовина мала неприємний специфічний запах. Також на подвір»ї цього ж будинковолодіння в саморобній плиті на вулиці серед попелу було знайдено фольгу, скручену у вигляді наперстка із нашаруванням темного кольору із отворами. При цьому ОСОБА_1 добровільно, без будь якого-тиску пояснювала, що знайшла дану наркотичну речовину в с. Носківці в районі ферми, принесла її додому і зберігала для власних потреб. Також ОСОБА_1 пояснювала, що до неї із дочкою напередодні приходив ОСОБА_2 та вона пригощала його коноплею, яку він курив із саморобного пристрою, який спалив у плиті, але фольга не згоріла. Також ОСОБА_1 пояснювала, що ОСОБА_2 давав курити дану коноплю ОСОБА_4. Працівники міліції при огляді та поясненнях ОСОБА_1 вели себе нормально, ввічливо, нікому не погрожували.
Будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням прокурора в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він працює дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Ним разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація про наявність в гр. ОСОБА_1 наркотичної сировини. 16.08.2012 року в присутності понятих з добровільного дозволу ОСОБА_1 було проведено огляд її домоволодіння в АДРЕСА_1 та виявлено в приміщенні літної кухні пакет з коноплею, що був вилучений, опечатаний та зважений. Також на подвір»ї в саморобній плиті серед попелу було виявлено фольгу, що була скручена у вигляді наперстка із отворами та з нашаруванням темного кольору. ОСОБА_1 пояснила, що наркотичну сировину знайшла напередодні в районі ферми в с.Носківці, принесла її додому та давала вживати ОСОБА_2, який вживав її разом з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4. Це підтвердила і сама неповнолітня ОСОБА_4 Всі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 давали добровільно, жодного тиску психічного чи фізичного на них не здійснювалось. Чи опитував ОСОБА_2 свідок не пам»ятає.
Будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням прокурора в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що він працює старшим оперуповноваженим у справах дітей Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Ним разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація про наявність в гр. ОСОБА_1 наркотичної сировини та про те, що в неї вживають наркотики. 16.08.2012 року в присутності понятих з добровільного дозволу ОСОБА_1 було проведено огляд її домоволодіння в АДРЕСА_1 та виявлено в приміщенні літньої кухні пакет з коноплею, що був вилучений, опечатаний та зважений. Також на подвір»ї в саморобній плиті серед попелу було виявлено фольгу, що була скручена у вигляді наперстка із отворами з нашаруванням темного кольору. ОСОБА_1 пояснила, що наркотичну сировину знайшла напередодні в районі ферми в с.Носківці, принесла її додому та давала вживати ОСОБА_2, який вживав її разом з її донькою ОСОБА_4, що була на той час неповнолітньою. Неповнолітня ОСОБА_4 розповіла, що ОСОБА_2 вгощав її та її матір наркотичним засобом. Вони після огляду приїхали додому до ОСОБА_2, де запросили його в сільську раду для відбирання пояснень. Але, оскільки ОСОБА_2 забув вдома паспорт, він добровільно написав пояснення в машині по дорозі і повернувся додому, взяв паспорт і привіз в сільську раду, де з нього виготовили копію. Також матір ОСОБА_2 часто втрачає свідомість, а тому його чим по швидше відпустили додому. Всі пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 давали добровільно, жодного тиску психічного чи фізичного на них при цьому не здійснювалось. При відбиранні пояснень в ОСОБА_2 в якості свідка надавалась допомога лише в формулюванні пояснень, а зміст пояснень ОСОБА_2 викладав самостійно та добровільно. Про ОСОБА_6 з м.Вінниці, який міг би підкинути наркотичну сировину ОСОБА_1 свідку нічого не відомо.
Будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням прокурора в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює заступником начальника СДІМ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Ним разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація про наявність в гр. ОСОБА_1 наркотичної сировини та про те, що в неї вживають наркотики. 16.08.2012 року в присутності понятих з добровільного дозволу ОСОБА_1 було проведено огляд її домоволодіння в АДРЕСА_1 та виявлено в приміщенні літної кухні пакет з коноплею, що був вилучений, опечатаний та зважений. Також на подвір»ї в саморобній плиті серед попелу було виявлено частину пристрою для куріння, а саме фольгу, що була скручена у вигляді наперстка із отворами з нашаруванням темного кольору. ОСОБА_1 пояснила, що наркотичну сировину знайшла напередодні в районі ферми в с.Носківці, принесла її додому та давала вживати ОСОБА_2, який вживав її разом з її донькою ОСОБА_4, що була на той час неповнолітньою. Неповнолітня ОСОБА_4 розповіла, що ОСОБА_2 вгощав її та її матір наркотичним засобом. Вони після огляду 16.08.2012р. приїхали додому до ОСОБА_2, де запросили його в сільську раду для відбирання пояснень. Але, оскільки ОСОБА_2 забув вдома паспорт, він написав пояснення в машині по дорозі і повернувся додому, взяв паспорт і привіз в сільську раду, де з нього виготовили копію. Всі пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 давали добровільно, жодного тиску психічного чи фізичного на них при цьому не здійснювалось. При відбиранні пояснень в ОСОБА_2 в якості свідка надавалась допомога лише в формулюванні пояснень, а зміст пояснень ОСОБА_2 викладав самостійно та добровільно. З ОСОБА_4 ОСОБА_11 познайомився під час перевірки, оскільки в силу роботи він виїжджає із дільничними інспекторами на дільниці. Свідок пояснив, що ніколи ОСОБА_4 не бив, не залякував, жодного тиску на неї не чинив. ОСОБА_6 з м.Вінниці, то свідок пояснив, що літом 2012 року була оперативна інформація про те, що така особа на території села може розповсюджувати наркотики, але його вони ніколи не затримували та огляд в домоволодінні ОСОБА_1, проводився пізніше та на підставі іншої оперативної інформації.
Також винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться та підтверджується іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи:
протоколом огляду місця події із фототаблицею (а.с. 6-10) від 16.08.2012 року, в ході якого на території домоволодіння в АДРЕСА_1 при огляді літньої кухні, під саньми виявлено прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, а також в центрі подвір»я біля правої стінки саморобної печі для приготування їжі виявлено залишки пристрою для куріння коноплі, а саме фольгу у вигляді наперстка від упаковки сигарет, з пробитими отворами та з нашаруванням темно-коричневого кольору, що, відповідно до пояснень ОСОБА_1, використовувалась ОСОБА_2 для вживання наркотичного засобу;
протоколом зважування (а.с.13) від 16.08.2012 року, відповідно до якого, попередня вага згортку з речовиною рослинного походження, що вилучена у ОСОБА_1, складає 45 г.;
копією паспорта (а.с.40) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка станом на час вчинення злочину 14.08.2012 року була неповнолітньою;
висновком експерта № 865 від 28.08.2012 року (а.с.51-54), згідно якого нашарування речовини із специфічним запахом, що знаходились на поверхні фольгованого паперу, що використовувався ОСОБА_2 для схиляння ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу - містить речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою 0,007 г у перерахунку на суху речовину (маса речовини вказана з урахуванням маси речовини, використаної на попереднє дослідження, згідно висновку від 20.08.2012 року №1327), а також речовина рослинного походження, що вилучена із домоволодіння ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 34.69 г у перерахунку на висушену речовину (на попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 20.08.2012 р. №1327 (а.с.23-28) було надано 34, 79 г. речовини та 0,1г у перерахунку на висушену речовину витрачено на дослідження);
довідкою виконкому Носковецької сільської ради №742 від 13.09.2012 року (а.с. 60), відповідно до якої ОСОБА_1 постійно, протягом двох останніх років проживає у домоволодінні АДРЕСА_1 в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, власником якого є її батько ОСОБА_5, який ніколи у вказаному домоволодінні не проживав, його місцезнаходження досудовим слідством встановити не вдалося (а.с. 120-121);
постановою про визнання наркотичного засобу - канабісу, масою 34, 79 г та екстракту канабісу масою 0,007 г, що вилучені із домоволодіння ОСОБА_1, речовими доказами (а.с. 118);
показаннями, що зафіксовані протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_1 від 04.09.2012 року (а.с.73), що дані нею на досудовому слідстві, де вказано, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 протягом трьох останніх років разом із донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 ЇЇ батько, ОСОБА_5, що є власником вказаного домоволодіння проживає окремо. Вони із донькою з ним не спілкуються. На даний час вона ніде не працює, проживає за кошти, які заробляє тимчасовими заробітками на селі. На початку червня 2012 року, вона поверталась від подруги близько 20.00 год., та проходячи по грунтовій дорозі по вул. Ватутіна в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області в районі недіючої ферми біля станції «Київстар» на дорозі побачила поліетиленовий пакет, зав»язаний в вузол, в якому щось було. Піднявши його, ОСОБА_1 побачила, що там знаходились трав»янисті рослини, зовні схожі на петрушку. Тоді вона вирішила забрати знахідку додому, а вдома роздивившись, виявила, що за зовнішніми ознаками це були листки коноплі без стебел у напів висушеному стані. Ці коноплі ОСОБА_1 вирішила залишити собі, щоб покурити. Пакет із листям вона поклала в розкритому вигляді у приміщенні літньої кухні, що знаходиться на її подвір»ї та зберігала без мети збуту. 14.08.2012 року близько 10.00 год. до них в гості прийшов односельчанин ОСОБА_2, що товаришував із її на той час неповнолітньою донькою. В ході розмови ОСОБА_1 запропонувала останньому спробувати покурити рослини коноплі, які вона знайшла на початку літа та зберігала у літній кухні, на що він погодився і ОСОБА_1 принесла йому листя коноплі в сірниковій коробці. Далі ОСОБА_2 самостійно із пластикової пляшки та фольги з-під цигарок виготовив пристрій для куріння і за вказівкою ОСОБА_1 пішов до приміщення літньої кухні покурити коноплю, щоб ніхто не бачив. ОСОБА_1 разом із дочкою неповнолітньою ОСОБА_4 зайшли за ОСОБА_2 до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1, де він вживав коноплі. Знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4, ОСОБА_2 запропонував їм також спробувати вжити коноплю шляхом куріння із вказаного пристрою. ОСОБА_1 відмовилась, а неповнолітня ОСОБА_4 погодилась та двічі втягнула дим, закашлялась та більше відмовилась курити. Далі ОСОБА_2, докуривши коноплю, спалив пристрій для куріння у саморобній плиті, що була на подвір»ї. Дані показання повністю узгоджуються із первісними власноручно викладеними поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2012 року (а.с.14), показаннями, що добровільно дані нею в якості підозрюваної, що викладені в протоколі допиту підозрюваного від 27.08.2012 року (а.с.37);
показаннями, що зафіксовані протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.08.2012р. (а.с. 39), що дані нею на досудовому слідстві, де вказано, що 14.08.2012 року близько 10.00 год. додому до свідка та її матері в АДРЕСА_1 прийшов її товариш ОСОБА_2 В ході розмови її мати ОСОБА_1 запропонувала йому спробувати покурити рослини коноплі, які вона знайшла на початку літа та зберігала у літній кухні, на що останній погодився і ОСОБА_1 принесла йому листя коноплі в сірниковій коробці. ОСОБА_2 самостійно із пластикової пляшки та фольги з-під цигарок виготовив пристрій для куріння і пішов на вулицю, щоб покурити, однак мати спрямувала його до літної кухні, щоб ніхто не бачив. Свідок, будучи неповнолітньою, разом із матір»ю ОСОБА_1 зайшли за ОСОБА_2 до приміщення літньої кухні, де він вживав коноплі. ОСОБА_2, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4, запропонував їм також спробувати вжити коноплю шляхом куріння із вказаного пристрою. ОСОБА_1 відмовилась, а неповнолітня ОСОБА_4 погодилась та двічі втягнула дим, закашлялась та більше відмовилась курити. Далі ОСОБА_2 спалив пристрій у саморобній плиті, що була на подвір»ї. Дані покази повністю узгоджуються із первісними поясненнями ОСОБА_4 від 16.08.2012 року (а.с.19-20);
показаннями, що зафіксовані протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 06.09.2012р. (а.с.114), що дані ним на досудовому слідстві, де вказано, що 14.08.2012 року близько 10.00 год. він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. В ході розмови ОСОБА_1 (мати неповнолітньої ОСОБА_4.) запропонувала йому спробувати покурити коноплі, які є в неї вдома, на що він погодився із цікавості. ОСОБА_1 принесла йому сірникову коробку із листям коноплі. Він самостійно виготовив пристрій для куріння із пластикової пляшки, обмотав навкруг горловини пляшки фольгу від цигарок, зробив отвори, налив в середину воду, насипав коноплі та запитав ОСОБА_1, де можна покурити коноплю, на що остання направила його до приміщення літньої кухні, щоб на вулиці ніхто не бачив. В літній кухні ОСОБА_2 запалив коноплі та почав вдихати дим, а коли зайшли ОСОБА_1 із дочкою, він, знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою запропонував їм покурити наркотичну речовину, на що ОСОБА_1 відмовилась, а неповнолітня ОСОБА_4 погодилась. Вона двічі вдихнула дим, але закашлялась. Докуривши коноплі, ОСОБА_2 спалив пристрій в саморобній плиті на подвір»ї. Дані показання узгоджуються із первісними його поясненнями від 16.08.2012 року (а.с.21-22) та показаннями, що добровільно дані ним в якості свідка, що викладені в протоколі допиту свідка від 27.08.2012 року (а.с.41);
Оглядом у судовому засіданні речових доказів встановлено, що на території домоволодіння в АДРЕСА_1 виявлено прозорий поліетиленовий пакет із листям рослин, відділених від стебел зеленого кольору, а також фольгу від упаковки сигарет, що містить круглий слід від надівання її на пляшку, з пробитими отворами та з нашаруванням темно-коричневого кольору із специфічним неприємним запахом, що були належним чином опечатані на направлялись до експертної установи для проведення відповідних експертиз (а.с.23-28, 51-54).
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, узгоджуються із показами підсудних та свідка ОСОБА_4, що добровільно дані ними на досудовому слідстві.
Суд відкидає покази підсудної ОСОБА_1 про те, що вона не скоювала інкримінованих їй досудовим слідством злочинів, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, що допитані у судовому засіданні, а також суперечать матеріалам справи, що досліджені в ході судового слідства (а.с.6-10, 14, 19-20, 21-22, 37, 39, 41, 44, 51-54, 73, 114) і розцінює покази підсудної, як намагання уникнути кримінальної відповідальності самій та допомогти уникнути відповідальності підсудному ОСОБА_2, який зустрічається із дочкою підсудної, і як обраний нею спосіб захисту. Також покази ОСОБА_1 в частині можливого підкидання наркотичної речовини на територію її домоволодіння її знайомим з м.Вінниці ОСОБА_6, який також без її дозволу вживав наркотичну речовину в неї вдома в присутності її дочки ОСОБА_4 та підсудного по справі ОСОБА_2 спростовані показами свідка ОСОБА_4, яка категорично заперечила вживання на території будинковолодіння наркотичних засобів будь-якими особами, в тому числі і ОСОБА_6 з м.Вінниці. Також свідок ОСОБА_11 показав, що огляд в домоволодінні ОСОБА_1 проводився в зв»язку із іншою оперативною інформацією, значно пізніше та не пов»язаний із особою ОСОБА_6 з м.Вінниці.
Також оглядом речових доказів повністю спростовано покази підсудної ОСОБА_1 про те, що фольга, яка була вилучена при огляді її домоволодіння 16.08.2012 року була прямою, без будь-яких отворів та нашарувань.
Суд відкидає покази підсудного ОСОБА_2 про те, що він не скоював інкримінованого йому досудовим слідством злочину, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, що допитані у судовому засіданні, а також суперечать матеріалам справи, що досліджені в ході судового слідства (а.с.6-10, 14, 19-20, 21-22, 37, 39, 41, 44, 51-54, 73, 114) і розцінює покази підсудного, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, що не заперечив і сам підсудний в ході допиту, пояснивши, що змінив покази в суді, так як не хоче потрапити в місця позбавлення волі і розцінює як обраний спосіб захисту. Також покази ОСОБА_2 про те, що раніше літом 2012 року він бачив, як в будинку ОСОБА_1, в присутності її дочки ОСОБА_4, ОСОБА_9 та в його присутності ОСОБА_6 з м.Вінниці без дозволу господині курив коноплю із саморобного пристрою, повністю суперечать показам свідка ОСОБА_4 в частині зовнішнього вигляду ОСОБА_6, його одягу, особливих прикмет та осіб, до яких він приїхав в село. Свідок ОСОБА_4 також категорично заперечила вживання на території будинковолодіння наркотичних засобів будь-якими особами, в тому числі і ОСОБА_6 з м.Вінниці та факт знайомства ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з м.Вінниці.
Суд відкидає покази свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скоювали інкримінованих їм досудовим слідством злочинів, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, що допитані у судовому засіданні, а також суперечать матеріалам справи, що досліджені в ході судового слідства (а.с.6-10, 14, 19-20, 21-22, 37, 39, 41, 44, 51-54, 73, 114) і розцінює покази свідка, як намагання допомогти уникнути кримінальної відповідальності підсудній ОСОБА_4, що є матір»ю свідка та підсудному ОСОБА_2, з яким свідок дружить.
Даючи оцінку зібраним в справі доказам, що досліджені під час судового слідства, суд, розглядаючи справу тільки в межах пред»явленого обвинувачення відповідно до ст. 275 КПК України, з огляду на те, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову від 12.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.80) за ст.ст.307, 315 КК України, яка є чинною, вважає вірною кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, як повторність надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, що інкримінується ОСОБА_1, та вона підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки судовим слідством не здобуто доказів того, що дана особа вдруге надавала приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, раніше за аналогічний злочин не засуджувалась. Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.
Також відповідно до роз»яснень, що містяться в абз. 6 п. 16 Постанови №4 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 року, якщо особа зокрема поряд із наданням приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, займалась їх незаконним придбанням, зберіганням без мети збуту, її дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 317 і відповідно ст. 309 КК України.
Щодо осіб підсудних, судом встановлено наступне.
Підсудна ОСОБА_1 раніше судима (а.с. 173-174), ніде не працює та не має стабільного заробітку, негативно характеризується за місцем проживання, де проживає разом із дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, (а.с.59-60), перебуває в зареєстрованому шлюбі (а.с.172), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра в Жмеринській районній лікарні за місцем проживання не стоїть, по медичну допомогу до них не зверталась (а.с.62-63); на момент вчинення злочину мала на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, що на час розгляду справи є повнолітньою (а.с.40); жодного майна у неї не виявлено (а.с.65,76).
Підсудний ОСОБА_2 на момент вчинення злочину є повнолітнім (а.с. 85), на час розгляду справи засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2012 року (а.с.142-149) за ст.ст.185 ч.2, 297 ч.2 , 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі із випробуванням іспитовим строком 3 роки із покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України, що набрав законної сили, за вчинення злочинів 11.03.2012 року, 09.05.2012 року, з приводу виконання якого перебуває на обліку у Жмеринському МВКВІ УДПСУ у Вінницькій області (а.с. 123); позитивно характеризується за місцем проживання, де проживає разом із бабою ОСОБА_16, 1938 р.н., батьком ОСОБА_17 1968 р.н., матір»ю ОСОБА_15, 1971 р.н., (а.с.103), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра в Жмеринській районній лікарні за місцем проживання не стоїть, по медичну допомогу до них не звертався (а.с.104-105).
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України,що є злочинами середньої тяжкості, суспільну небезпечність злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, те, що більшість злочинів вчиняються у стані наркотичного сп»яніння, дані про особу підсудної, її поведінку під час та після вчинення злочину.
Так ОСОБА_4 раніше судима за вчинення умисного злочину, негативно характеризується за місцем проживання; на час вчинення злочину мала на утриманні неповнолітню дочку, яка на час розгляду справи є повнолітньою, не працює, не має стабільного заробітку, в судовому засіданні змінила показання, не визнала вину, що свідчить про відсутність каяття у вчиненому.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.
Судом встановлено обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидив злочину, але відповідно до ст. 275 КПК України, вона судом не враховується.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим обрати підсудній ОСОБА_1 покарання, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, з метою досягнення мети покарання: виправлення підсудної у вигляді арешту та позбавлення волі з ізоляцією її від суспільства без застосування ст.ст. 69, 75 КК України в межах санкцій статей 309 ч.1 та 317 ч.1 КК України, оскільки менш суворий вид покарання на переконання суду буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинені злочини.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину передбаченого ст. 315 ч. 2 КК України, що є особливо тяжким злочином, суспільну небезпечність злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, те, що більшість злочинів вчиняються у стані наркотичного сп»яніння, дані про особу підсудного, його поведінку під час та після вчинення злочину.
Так, підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2012 року, яким засуджений до покарання від якого звільнений з випробуванням, позитивно характеризується за місцем проживання, неодружений, проживає із батьками працездатного віку, не має утриманців, не працює, не має стабільного заробітку, в судовому засіданні змінив покази, вину у скоєному не визнав, що свідчить про відсутність каяття у скоєному, добросовісно являвся на виклики слідчого та суду.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи встановлене, суд вважає можливим обрати підсудному ОСОБА_2 покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з метою досягнення мети покарання: виправлення підсудного у вигляді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства без застосування ст.ст. 69, 75 КК України в межах санкції інкримінованої статті, оскільки менш суворий вид покарання на переконання суду буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин.
Також при призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховуються роз»яснення, що містяться в абз 2 п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, відповідно до якого коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Речові докази підлягають знищенню відповідно до матеріалів справи.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудних в рівних частках відповідно до матеріалів справи.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (1960 р.), -
засудив :
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк п»ять місяців.
ЇЇ ж визнати винною за ч. 1 ст.317 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.70 ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, обрати їй остаточну міру покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 315 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років шість місяців.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 297 ч.2 , 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі із випробуванням іспитовим строком 3 роки із покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК - виконувати самостійно.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази наркотичний засіб - канабіс, масою 34, 79 г та екстракту канабісу масою 0,007 г. у вигляді нашарування на фользі (а.с.118, 119) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках суму 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 24 коп. судових витрат за проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №865 від 28.08.2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (а.с.50).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: