Справа № 2116/1251/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2012 р. смт.Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Диби Ю. В.,
при секретарі Маменчук Л.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України про скасування постанови ВТ 1 № 065862, від 03.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову ВТ 1 № 065862, від 03.09.2012 року, як незаконно винесену.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 185164, від 20.08.2012 ОСОБА_1 близько 10 год 54 хв в смт. Нововоронцовка Херсонської області по вул. Промислова керував автобусом ПАЗ 672 д/н НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії «Д». Постановою ВТ 1 № 065862, від 03.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З пояснень позивача вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ним не оспорюється, однак вважає, що вчинення правопорушення сталося не з умислу та інспектором при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було взято до уваги вимоги статей 22, 33, 280 КупАП.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак враховуючи пояснення позивача, беручи до уваги його щире каяття, а також те, що від його дій негативних наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч.2 ст 126, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 -163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 065862, від 03.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Диба Ю. В.