АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Ступакова О.А.
- Бабія А.П.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, заборгованості за простроченими відсотками, посилаючись на такі обставини. 28 серпня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/0044/74/80653, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 219240,0 (двісті дев'ятнадцять тисяч двісті сорок) доларів США, в тому разі комісія 3240,0 (три тисячі двісті сорок) на строк користування кредитними коштами на 240 місяців до 28 серпня 2027 року включно зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору кредитні кошти призначені на використання на споживчі цілі: купівля квартири та на сплату комісій банку за цим договором чотирьохкімнатна житлова квартира загальною площею 127,50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з ОСОБА_4 договір поруки № 014/0044/74/80653/187.
Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.
___________________________________
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Справа №22ц/1590/9125//2012
Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 27
31 серпня 2007 року банк укладає з ОСОБА_3 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3751. Позичальником було передано в іпотеку ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" чотирьохкімнатну житлову квартиру загальною площею 127,50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконував, станом на 07.12.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/80653 від 28.08.2007 року 582 736,79 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 628 095,56 гривень, на підставі цього позивач вимагав стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором і судових витрат на розгляд справи.
У судовому засіданні позивачем були уточненні позовні вимоги, згідно яких він просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/80653 від 28 серпня 2007 року, яка за станом на 16.09.2011 року складається в сумі 261 830,04 доларів США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9733 грн.) складає 2 087 649 (два мільйона вісімдесят сім тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 46 коп. , в тому числі: заборгованість за кредитом - 128 775,41 дол. США, що складає 1 026 764,98 грн.; заборгованість за відсотками - 111 647,85 дол. США, що складає 890 201,80 грн.; пеня за прострочення відсотків - 21 406,78 дол. США, що складає 170 682,68 грн., та стягнути судові витрати на розгляд справи.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.
Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволений.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 261 830,04 доларів США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9733 грн.) складає 2 087 649 (два мільйона вісімдесят сім тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 46 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 128 775,41 дол. США, що складає 1 026 764,98 грн.; заборгованість за відсотками - 111 647,85 дол. США, що складає 890 201,80 грн.; пеня за прострочення відсотків - 21 406,78 дол. США, що складає 170 682,68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.
ОСОБА_3 та представник ОСОБА_7 (діючий в інтересах ОСОБА_4) подали до суду заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року заяви ОСОБА_3 та представника ОСОБА_7 (діючого в інтересах ОСОБА_4) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.08.2007 року ОСОБА_3 звернулась до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" із заявою про надання кредиту в сумі 219 240,0 (двісті дев'ятнадцять тисяч двісті сорок) доларів США, строком на 240 місяців під 13% річних, про що свідчить заява № 270 від 10.08.2007 року.
28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (зараз - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0044/74/80653, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строкової платності грошові кошти у сумі 219 240,0 (двісті дев'ятнадцять тисяч двісті сорок) доларів США, на строк користування кредитними коштами на 240 місяців до 8 серпня 2027 року включно зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами.
Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору кредитні кошти призначені на використання на споживчі цілі: купівля квартири /та на сплату комісій банку за цим договором/ чотирьохкімнатна житлова квартира загальною площею 127,50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з пунктом 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний виконувати умови передбачені цим договором, тобто повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі щомісячно до 15 числа кожного місяця.
В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.5 кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з ОСОБА_4 договір поруки № 014/0044/74/80653/187.
Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.
31 серпня 2007 року банк укладає з ОСОБА_3 договір іпотеки, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 3751. Позичальником було передано в іпотеку ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" чотирьохкімнатну житлову квартиру загальною площею 127,50 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28.08.2007 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 4146.
У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 16.09.2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/80653 від 28.08.2007 року на загальну суму 261 830,04 доларів СІЛА, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9733 грн.) складає 2 087 649 (два мільйона вісімдесят сім тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 46 коп. , в тому числі заборгованість за кредитом - 128 775,41 дол. США, що складає 1 026 764,98 грн.; заборгованість за відсотками - 111 647,85 дол. США, що складає 890 201,80 грн.; пеня за прострочення відсотків - 21 406 доларів СІІІА, що складає 170 682,68 грн.
На підставі зазначених пунктів кредитного договору позивачем було направлено письмову вимогу вих. № 4-2-1/19-222 від 03 березня 2008 року про наявність заборгованості за кредитним договорором № 014/0044/74/80653 від 28.08.2007 року; претензія від 23.05.2008 року № 5-2/697 про порушення забезпеченого порукою зобов'язання.
Згідно з пунктом 6.5 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойку, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором.
Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно вимогам ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 ЦК України .
Згідно положенням ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного кодексу, актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно якому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначеності умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Крім цього, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, відступити від положень цих актів і врегулювати свої відносини на власний розсуд, і не можуть відступити від положень цих актів, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень цих актів відносин між сторонами.
Таким чином, позивач на момент його укладення договору не заперечував свого вільного волевиявлення та своєї вільної згоди щодо всіх умов даного Кредитного договору.
На підставі викладеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оспорюванні умови договору не суперечать Цивільному Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
З кредитного договору вбачається, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором закінчувався 28 серпня 2027р..
Суд першої інстанції правильно вказав, що поручитель не звільняється від свого обов'язку відповідати як солідарний боржник за зобов'язаннями кредитора.
При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягають задоволенню.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, враховуючі підстави з яких оскаржується рішення в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді: О.А. Ступаков
А.П. Бабій