Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/14636/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

05 грудня 2012 року справа № 2а/0570/14636/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.С.,

суддів Зінченка О.В., Папазової Г.П.

при секретарі судового засідання Гаджієвій Г.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Липової Т.А. за довіреністю від 23.10.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 31 серпня 2012 року № 433 в частині анулювання спеціального дозволу № 4517 від 30 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 31 серпня 2012 року № 433 в частині анулювання спеціального дозволу № 4517 від 30 листопада 2007 року.

Позивач в позовній заяві просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 433 від 31 серпня 2012 року в частині анулювання спеціального дозволу № 4517 від 30 листопада 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги стосовно дати спірного наказу № 433 від 31.08.2012, оскільки у позовній заяви зроблено технічну помилку, замість 31.08.2012 вказана дата 30.09.2012, підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. На адресу суду надіслав заперечення, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позовними вимогами позивача до відповідача є визнання протиправним та скасування наказу від 31 серпня 2012 року № 433 в частині анулювання спеціального дозволу № 4517 від 30 листопада 2007 року.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві не зазначив жодних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також такі обставини не були зазначені представником позивача у судовому засіданні.

Крім того, суд з урахуванням роз'яснень, наданих Пленумом Вищого адміністративного суд України у вказаній вище постанові, зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного наказу не може бути застосований судом, оскільки у цьому разі судом буде фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин клопотання Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» щодо вжиття заході забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 433 від 31 серпня 2012 року в частині анулювання спеціального дозволу № 4517 від 30 листопада 2007 року - задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 31 серпня 2012 року № 433 в частині анулювання спеціального дозволу № 4517 від 30 листопада 2007 року - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 05 грудня 2012 року у присутності представника позивача. У повному обсязі ухвала виготовлена 10 грудня 2012 року.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.

Зінченко О.В. Папазова Г.П.