Справа № 0907/14491/2012 року
Провадження № 8/0907/22/2012 року
У Х В А Л А
13 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Домбровської Г.В.,
при секретарі с/з Дзюбак Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Приватного підприємства «ДВЛ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-464/2010 за позовом ОСОБА_3 до ПП «ДВЛ» про усунення перешкод в користуванні майном, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2010 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2010 року, Ухвалою Верховного Суду України від 14 лютого 2011 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП «ДВЛ» про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязано ПП «ДВЛ» не чинити позивачу перешкоди у влаштуванні суцільної цегляної стіни на межі між нежитловим приміщенням позивача, загальною площею 85,4 кв.м., розташованого у буд. АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням ПП «ДВЛ», загальною площею 50,1 кв.м. по цій й же адресі, що має проходити на місці раніше демонтованої стіни, а саме: на лінії, яка вказана пунктирною лінією на обох планах поверхів громадського будинку відповідних технічних паспорті зазначеного нежитлового приміщення і яка має проходити на відстані 5,25 м від зовнішньої стіни належного позивачу нежитлового приміщення.
17 вересня 2012 року ПП «ДВЛ» подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2010 за ново виявленими обставинами
22 листопада 2012 року ПП «ДВЛ» подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2010 за ново виявленими обставинами.
Представник заявника в судове засідання з'явилася та підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, представник заявника в якості новоявленої обставини посилалася на те, що на спірний об'єкт культурної спадщини був наявний охоронний договір, який укладений між попереднім власником приміщення ОСОБА_4 та Державним науково-реставраційним управлінням Івано-Франківської області за № 1 від 11.11.2003 р., який був чинним до 11.11.2008 р.
Як зазначила представник заявника, під час розгляду даної справи Позивач ОСОБА_3 не повідомив суду про те, чи було попереднім власником спірного приміщення отримано письмову згоду на продаж цього майна, як пам'ятки культурної спадщини.
Крім того, в якості нововиявленої обставини представник заявника посилалася на те, що пункт 3.14 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.11.2009 р. № 596, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на влаштування внутрішньої перегородки в приміщенні по АДРЕСА_2, було скасовано в судовому порядку.
ОСОБА_5 в судове засідання з'явився, заперечивши проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Під нововиявленою обставиною Суд розуміє фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361 - 366 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Стосовно посилання представника ПП «ДВЛ» на судові рішення, якими було скасовано пункт 3.14 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.11.2009 р. № 596, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на влаштування внутрішньої перегородки в приміщенні по АДРЕСА_2, Суд звертає увагу на те, що вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони не існували станом на час розгляду даної цивільної справи (оскільки Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2010 року набрало законної сили 4 травня 2011 року внаслідок залишення його без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду).
Щодо посилання в якості новоявленої обставини на наявність охоронного договору на спірний об'єкт культурної спадщини, який укладений між попереднім власником приміщення ОСОБА_4 та Державним науково-реставраційним управлінням Івано-Франківської області за № 1 від 11.11.2003 р., який був чинним до 11.11.2008 р., Суд звертає увагу на наступне.
Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Враховуючи вищезазначене, Суд звертає увагу на те, що в розумінні вимог цивільного процесуального законодавства України наявність охоронного договору на спірний об'єкт культурної спадщини, який укладений між попереднім власником приміщення ОСОБА_4 та Державним науково-реставраційним управлінням Івано-Франківської області за № 1 від 11.11.2003 р., який був чинним до 11.11.2008 р., - не може вважатися нововиявленою обставиною у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «ДВЛ» про усунення перешкод в користуванні майном, оскільки станом на час звернення ОСОБА_3 до суду та станом на час розгляду справи вказаний охоронний договір втратив свою чинність.
Питання ж про те, чи було попереднім власником спірного приміщення (ОСОБА_4) отримано письмову згоду на продаж цього майна, як пам'ятки культурної спадщини, і не повинно було досліджуватися судом в рамках даної цивільної справи, оскільки предметом позову в ній є усунення перешкод в користуванні власністю, а не визнання недійсним договору дарування спірного об'єкту.
Крім того, поданий заявником документ (охоронний договір) за своєю правовою природою міг бути одним із доказів у справі, а не фактом, який може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.
Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Крім того, представником заявника не надано обґрунтованих пояснень щодо того, що обставина, на яку вона посилається, як на нововиявлену, не могла бути відома Відповідачу на час розгляду справи.
В контексті вищезазначеного Суд також звертає увагу на те, що відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Розглядаючи дану цивільну справу, судом було надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийнято рішення, яке було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.
В контексті зазначеного Суд також звертає увагу на те, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право особи на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).
Зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши доводи представника заявника, вимоги процесуального законодавства України, Суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «ДВЛ» про усунення перешкод в користуванні майном, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ПП «ДВЛ» про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Домбровська Г.В.