Справа №22-7326/2006 Суддя 1- інстанції-Сватіков А.В.
Категорія - 5 Доповідач- Слгазіна Л.П
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2006 року Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого- судді Новікової Г.В. Суддів- Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В. При секретарі- Білявській І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 червня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - „ Про вселення у жилий будинок „ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 - „про уточнення ідеальних часток в домоволодінні, стягнення витрат на капітальний ремонт будинку та його покращення, розподіл жилого будинку „
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом - „ Про вселення у жилий будинок „ до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , в обгрунтування позовних вимог вказувала, що у 1979році разом з дядьком - ОСОБА_4 отримала в Восмій Донецькій Державній нотаріальній конторі Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від своєї бабки - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1\2 частину в рівних частках жилого будинку АДРЕСА_1, житлова площа якого становила - 69.8 кв.м.
У вказаному жилому будинку разом із сімєю мешкав її дядько , перешкоджав їй вселитися і постійно обіцяв надати кошти для купівлі однокімнатної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 дядько помер і після його смерті спадщину прийняли відповідачі по справі. Вона у 1986р. розлучилася з чоловіком і іншого житла не має, вона хотіла заселитися у свою частину будинку, але відповідачка їй перешкоджає. Просила суд вселити її у будинок АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_1. звернулася до ОСОБА_3 із зустрічним позовом - „ про уточнення ідеальних часток в домоволодінні, стягнення витрат на капітальний ремонт будинку та його покращення, розподіл жилого будинку в обгрунтування своїх вимог вказувала, що у спірному будинку мешкає з липня 1979 року з чоловіком та чотирма дітьми. З указаного часу вона з чоловіком за власні кошти у 1979р. відремонтували дах -перекрили шифером і витратили - 1970гр., замінили ворота на металеві - 2300гр., замінили віконні рами кількістю 6 шт. Вартістю 1800гр., поставили троє нових деревяних дверей, вартістю 900гр. У 1980р. пристроїли веранду вартістю 26 000гр., замінили електричну проводку у будинку і витратили 1400гр. У 1981р. у будинок проведена вода, каналізація і обладнані ванна кімната та туалет у будинку , на кухню підведена вода і витрачено 11 000гр.. У 1982р. у ддворі вистроєно флігель вартістю 13 500гр. У 1983р. будинок телефонізували і затратили 1500гр., у 1984р. побудували гараж - 14 900гр., у 1986р. замінили систему водопостачання і витратили 2 500гр., у 1997р. двір заасфальтували і витратили 5200гр., в наслідок перебудови будинок став комфортабельним жилим приміщенням, у якому відповідачка не проживала 28 років, не витрачувала на його утримання перебудову ніяких коштів. її чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона із сином успадкували його частину будинку. Вважає, що її померлий чоловік розрахувався із ОСОБА_3 у 1979р., бо між ними була угода, що вона не буде претендувати на свою частину спадщини. Просила суд про уточнення ідеальних часток в домоволодінні, стягнення витрат на капітальний ремонт будинку та його покращення, розподіл жилого будинку. Заперечує проти вселення ОСОБА_3
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14 червня 2006 р. ОСОБА_3 вселена у спірний будинок, а ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивачка ОСОБА_1. не довела, за чий рахунок збільшилась її доля у спірному будинку, із проведеної будівельно- технічної експертизи неможливо встановити, на яку суму виконані перебудови у будинку, а вартість будинку станом на 1979р. експерт визначив у рублях які діяли на той час і від позивачки та третьї особи не надійшло клопотань про призначення додаткових експертиз чи витребуванні інших доказів.
Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_1. та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу , в якій посилаються на те , що всі перебудови у спірному будинку провадилися на очах ОСОБА_3, яка часто бувала в гостях у померлого дядька, вона не заперечувала проти капітальної перебудови будинку. Про те, що позивачкі належить 1\2 частина спірного будинку їй стало відомо після смерті чоловіка - 15.06.2002року, вона важала, що будинок належав її померлому чоловіку, при житті якого позивачка не заявляла ніяких вимог щодо спірного будинку.
Рішення суду першої інстанції вважає необгрунтованим, оскільки на час відкриття спадщини - 1979р. будівля була стара - 1938 року застройки і потребувала капітального ремонту. Вона вважає, що згідно ст. 357 ЦК України має право збільшення своєї долі як власник, також важає, що право власності позивачки не порушили, а навпаки - спасли будівлю . Суд порушив вимоги ст. 364 ЦК України, і крім того не взяв до уваги, що після перебудови, будинок розрахований на проживання однієї сім,ї. Рішення суду першої інстанції просили скасувати і постановити нове рішення, яким стягнути грошову компенсацію на користь ОСОБА_3
Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.1977р., посвідченого в Восмій Донецькій Державній нотаріальній конторі за реєстром НОМЕР_1 спадкоємцями майна ОСОБА_5 в рівних частках є син- ОСОБА_4 та онука - ОСОБА_6 після шлюбу ОСОБА_3\ а.с. 10 -12/, спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з 1/ 2 частини жилого будинку з прибудинковими будівлями за адресою : АДРЕСА_1 / а.с.5/
Згідно довідки Бюро технічної інвентарізації НОМЕР_2. домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване за співвласниками 1\2 частина будинку за ОСОБА_7 та 1\2 частина за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 / ОСОБА_3 / а.с.6/
Відповідно до позовних заяв та рішення суду першої інстанції - співвласник будинку - ОСОБА_7 до розгляду справи не притягався, справа розглянута без його участі, чим порушені його права та інтереси, оскільки спірний будинок має спільний дах, стіну.
Крім того, на аркуші справи 75 мається запит експерта, відповідно з яким він вказує, що 1\2 частина домоволодіння не належить ні позивачу ні відповідачу , і в 1979р. у вказаному будинку було три квартири. Суд першої інстанції листом НОМЕР_3 та НОМЕР_4 Дд.с.76-77/ запрoшував сторони зявитися на 05.04.06р. та 05.05.06р. відповідно для уточнення частини будинку , яка підлягає експертній оцінкі.
Документів, які б свідчили, що суду першої інстанції надавались якісь - небудь докази для встановлення частки будівлі, які підлягають оцінкі на запит експерта -відсутні. Також відсутні в матеріалах справи протоколи судового засідання по вказаним датам, чи якісь пояснення сторін по спірному питанню. Вказані обставини залишені судом першої інстанції поза уваги.
Крім того, експерт, без отримання додаткових матеріалів, 29 березня 2006р. склав висновок за НОМЕР_5 / а.с.81-85/.
Суд першої інстанції вирішуючи питання про вселення позивачки у спірний будинок не встановив, чи можливо в теперішній час розділити будинок на дві, три відокремлені частини при її вселенні, і на якій стороні виконані прибудови, чи можливо позивачці користуватися будинком без відокремлення прибудови. Більш того, судом першої інстанції залишені поза уваги доводи позивачки про перебудові даха спірного будинку, дверей, віконних рам та інше, не витребувані докази вартості будівельних матеріалів та вартості робіт по перебудові.
Судом першої інстанції не обговорювалося питання позовної давності відносно зустрічного позову відповідачки. Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд не повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, та надані сторонами докази.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
- суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. Керуючись ст.. 303 - 307, ст.308, 313, 315.317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У ХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 червня 2006 року - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої Інстанції в іншому складі суддів. Ухвата набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .