Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15214/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Час прийняття: 10 год.40 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Спасової Н.В.
при секретарі судового засідання Симоновій Ю.Ю.
за участю представників :
позивача - не з'явилася,
відповідача УПФУ - Лиги І.С.,
відповідача УДКУ Дехтеренко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Донецьку, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, управління Державної казначейської служби в місті Харцизьку Донецької області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області незаконними та стягнення примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4888,00 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2012року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, управління Державної казначейської служби в місті Харцизьку Донецької області, в якому просила: визнати дії управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку щодо відмови у видачі подання та відповідно відмови у повернені примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4888,00грн. незаконними; стягнути з Державного бюджету через управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку на її користь примусово сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4888,00. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що в листопаді 2009 року нею на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2009 року був придбаний автомобіль марки MITSUBISI GALANT. 25.11.2009 року за вимогою ВРЕВ м. Харцизька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вона сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4888,00грн. Проте сплату нею, як покупцем легкового автомобіля, вказаного збору вважає безпідставною, оскільки п.7 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції, чинній на момент вчинення дії, платником збору визначено саме продавця. Вказувала, що з заявою про видачу подання для повернення помилково (або надмірно) сплаченої суми у відповідності до «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р № 226 вона 25.10.2012 року звернулася до управління ПФУ в місті Харцизьку, але листом за №20695/02 від 26.10.2012 року відповідач УПФУ відмовив їй у видачі подання із посиланням на обов'язковість сплати цього збору та відсутність підстав для повернення. Зазначену відмову в застосуванні заходів щодо повернення примусово сплаченого збору вважає неправомірною, оскільки УПФУ не виконало приписи чинного законодавства та не направило до відповідного органу Казначейської служби України відповідне подання.
Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи позивачка у судове засідання не з'явилась, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, у вказаній заяві позивачка просила визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними, посилаючись на те, що про порушення своїх прав дізналася у жовтні 2012року зі ЗМІ, які повідомляли, що Законом України № 4911 від 07.06.2012року були внесені зміни до ст. 1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яким відтепер сплата трьохвідсоткового збору при постановці транспортного засобу на облік покладалась на покупця.
Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України. Крім того вказувала, що Кабінетом Міністрів України з метою реалізації положень Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» була прийнята постанова № 1740 від 03.11.1998 року, якою затверджений Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Відповідно до п.12 Порядку платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом : купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобіля інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством. Таким чином, сплата збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля є обов'язковою і поверненню не підлягає.
У судовому засіданні представник відповідача УПФУ підтримала викладене у письмових запереченнях, наполягала на залишенні без розгляду вимог позивачки про стягнення з бюджету суми збору, сплаченого нею у 2009році, вважала зазначені ОСОБА_3 причини пропуску строку звернення до суду неповажними.
Представник відповідача УДКСУ у м. Харцизьку Донецької області проти позову заперечила, надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що позивачкою пропущений строк на звернення до суду, визначений ст.99 КАС України, оскільки сплата збору, вимогу про стягнення якого заявлено ОСОБА_3, мала місце 25 листопада 2009року, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду. Вказувала, що у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р № 226 органи казначейської служби повертають платникам помилково чи надмірно зараховані до бюджету суми за поданням органів, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. Оскільки станом на 01.12.2012 року жодного подання до УДКСУ в м. Харцизьку Донецької області про повернення ОСОБА_3 4888,00грн не надходило, підстави для стягнення відсутні.
Розглянувши клопотання позивача про визнання причин пропуску на звернення до суду поважними, заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_3 в частині заявлених вимог про стягнення з Державного бюджету через управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку на її користь примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4888,00, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за договором № 0911-17002 від 17.11.2009 року ОСОБА_3 в ТОВ «Ніко Донецьк» придбала автомобіль MITSUBISI GALANT, вартістю 195520,00грн.
З копії банківської виписки по рахунку 31212224700088 в УДК у м. Харцизьку ГУ ДКУ у Донецькій області вбачається, що 25.11.2009 року від ОСОБА_3 надійшли 4888,00грн. за призначенням платежу: «ПЕНС.ФОНД 3% ОСОБА_3»
Згідно статті 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був сплачений збір 25.11.2009 року, то позивачка повинна була дізнатися про порушення її права під час сплати зазначеного збору. При цьому, суд відхиляє доводи позивачки про те, що про порушення свого права вона дізналася лише в жовтні 2012 року, коли були внесені зміни в Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки юридична необізнаність позивачки не може бути визнана поважною причиною пропуску звернення до суду. Також суд зауважує, що закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.
Оскільки за результатами розгляду справи встановлено, що позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з Державного бюджету через управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку на її користь примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4888,00 поза межами строку звернення до суду, зважаючи на те, що наведені позивачкою причини пропуску цього строку не є поважними, тому позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині суд залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 158 - 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, управління Державної казначейської служби в місті Харцизьку Донецької області в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету через Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку на користь ОСОБА_3 примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4888,00грн.
Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень, 30 (тридцять) копійок, сплачений нею за квитанцією без номера від 07.11.2012 року через філію Донецького обл. управління АТ «Ощадбанк».
Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2012 року в присутності представників відповідачів. Повний текст ухвали складений 24 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Спасова Н.В.