Справа № 1703/867/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2012
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Пацка Д.В.
при секретарі Довгалець Н.М.
за участю прокурора Безпалова А.В.
захисника адвоката ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тесів Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, працював заготівельником сировини і продуктів ТзОВ СГП «Імені Воловікова», проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та його зятем ОСОБА_5, в ході бійки між ним та зятем, умисно наніс ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді:
- групи дрібних синців на обох плечах та на правому передпліччі, що
виникли від стискаючої дії пальців його рук;
- синці у тім'яній ділянці голови зліва, синці на нижній повіці правого ока, на спинці носа, у лівій підключичній ділянці, на лівій половині передньої поверхні грудей в проекції 3,4-го ребер по середньо-ключичній лінії, які виникли не менше як від 5 ударів руками.
Після чого ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 о 22 годині 50 хвилин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, в момент, коли до нього в кімнату зайшов ОСОБА_5, наніс удар уламком горловини скляної пляшки в область шиї ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді просторої рани на передній поверхні середньої та верхньої третин шиї з поширенням в підщелепну ділянку, що супроводжувалось ушкодженням лівої пластинки щитовидного хряща, м'яких тканин та м'язів шиї, а також великих (магістральних) кровоносних судин шиї - правих зовнішньої та внутрішньої яремних вен, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які призвели до вираженої зовнішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав частково і пояснив, що 27 березня 2012 року в с. Дорогобуж Гощанського району він повернувся з роботи з нічної зміни додому в 06 годин 30 хвилин, до будинку по АДРЕСА_4, де він проживав разом з колишньою дружиною -ОСОБА_6, дочкою - ОСОБА_2, її чоловіком -ОСОБА_5 та їх трьома малолітніми дітьми. Прийшовши додому, він ліг спати, прокинувся біля 11 години. О 13 годині він пішов в магазин, де купив собі горілки ємкістю 0,25 л., біля магазину випив 150 г. горілки. Потім пішов додому, ліг спати, дивився телевізор до 18 години. Потім знову пішов до магазину, взявши з собою недопиту пляшку, де випив біля 100 г. горілки. Біля 19 години повернувся додому, вдома був ОСОБА_5, з яким він не спілкувався.
Він ліг в себе в кімнаті на ліжко і дивився телевізор. О 22 годині до нього в кімнату зайшов ОСОБА_5, вдарив його один раз в обличчя і почав бити руками по тулубі, нанісши 5-6 ударів. Він оборонявся, однак ОСОБА_5 удари не наносив, почав кричати, в кімнату вбігли його дочка -ОСОБА_2 та колишня дружина -ОСОБА_6, які відтягнули від нього ОСОБА_5 і завели до себе в кімнату. Він пішов на кухню, щоб умитися. Він подивився до комори, де побачив пляшку горілки, ємністю 0, 5 л, в якій було не допито приблизно 100 г. горілки. Він взяв пляшку до себе в кімнату, яка в будинку є прохідною кімнатою, допив горілку на дивані, а пляшку поклав під подушку. Почав засинати, коли до нього в кімнату вбіг ОСОБА_5, почав його бити, схопив однією рукою за волосся, іншою його тримав, почав тягнути на себе. Сидячи на дивані, він правою рукою дістав пляшку з-під подушки і вдарив нею ОСОБА_5 Очі в ОСОБА_4 були закриті, тому він не бачив, куди саме вдарив ОСОБА_5, скоріш за все по голові. По звуку зрозумів, що пляшка розбилася. Після цього ОСОБА_5 почав бити його головою в обличчя, потягнув його на себе, напоровся на уламок розбитої пляшки, який ОСОБА_4 тримав у руці. ОСОБА_4 не наносив удари ОСОБА_5, а тільки його відштовхував від себе. Чому не випустив з руки уламок пляшки, пояснити не зміг. З моменту, коли зять почав його бити другий раз та до моменту, коли йому вже було нанесено поранення, пройшло 3-5 хв. Він бачив, що коли зять припинив наносити йому удари, то схопився за свою шию. Він пам'ятає, що коли зять схопився за шию, то він в той момент підвівся з ліжка. Куди ділась горловина від пляшки, він не побачив, так як він десь її викинув, але де саме не пам'ятає, дану горловину він не підмітав. Потім він пішов помився від крові, при цьому мився в кухні біля дзеркала.
Доповнив, що він не хотів таких наслідків даного конфлікту. З ОСОБА_5 у нього постійно були напружені стосунки, зять був агресивний, особливо коли вип'є. Сварки з ОСОБА_5 були часто, в основному із-за роботи по господарству. Приблизно півтора роки тому зять наніс йому тілесні ушкодження -вилами по голові. Він звертався до правоохоронних органів, але потім пробачив зятя. Ініціатором конфлікту 27.03.2012 року був саме зять, а не він, тому що саме зять прийшов до нього в кімнату, перший почав наносити удари. Він визнає свою вину частково, так як діяв не умисно. Доповнив, що не хотів настання таких наслідків.
Не дивлячись на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, допитаної в судовому засіданні, яка суду пояснила, що станом на 27 березня 2012 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, трьома малолітніми дітьми, матір'ю ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_4 Зі своїм чоловіком вона прожила в офіційному шлюбі на протязі приблизно 5 років, при цьому за час спільного проживання у неї з чоловіком були добрі стосунки. Чоловік офіційно не працював, однак постійно підробляв на будівництві, на господарстві. Чоловік за характером був спокійний, алкогольні напої вживав рідко, на свято, коли йшли в гості. Після вжиття алкоголю агресії не виявляв, вів себе спокійно.
27 березня 2012 року зранку вона поїхала в м. Рівне за покупками, чоловік залишався глядіти дітей. Вона повернулася в с. Дорогобуж приблизно о 14 годині. Чоловік, її матір і батько знаходилися вдома, чоловік був з дітьми, батько дивився телевізор, мати щось робила по господарству. Приблизно о 18 год. 30 хв. чоловік пішов, як їй сказав, до свого брата про щось домовитися, повернувся приблизно через 15-20 хвилин, при цьому запаху алкоголю від нього вона не відчула.
Ввечері, точний час сказати не може, почула крики, побігли до батька в кімнату, де знаходився її батько - ОСОБА_4, та її чоловік - ОСОБА_5 Батько лежав на ліжку, поруч на рівні грудної клітини стояв її чоловік, який в цей момент замахувався своєю рукою в сторону голови батька. Коли вона це побачила, то одразу підбігла до свого чоловіка разом із матір'ю, вони обидві за плечі відтягнули чоловіка від ліжка батька і повела його в свою кімнату. Вона разом з чоловіком перебували постійно в кімнаті, але приблизно о 22 год. 50 хв. чоловік сказав, що йому потрібно було вийти, чи в туалет, чи покурити, не пам'ятає, а тому він вийшов з кімнати. Вона почула, як її мати просила чоловіка не заходити до кімнати ОСОБА_4, мати сказала, що чула, як ОСОБА_4 казав, що «якщо зять ще раз зайде до кімнати, то це буде останній раз».
Коли чоловік вийшов з кімнати, то майже одразу, приблизно через 1 хв., вона почула, що почала сильно кричати матір зі сторони кімнати батька. Коли вона почула крик, то негайно вибігла з кімнати до кімнати батька, при цьому в коридорі, який знаходиться між кімнатою батька та кімнатою матері, побачила, що вона стояла на порозі кімнати батька та кричала. В кімнаті у батька вона побачила, як її чоловік стояв в напрямку виходу з даної кімнати в напрямку коридору та тримався рукою за шию, звідки йшла кров. Батько в цей час стояв біля дверей до кухні. Коли вона це побачила, то одразу побігла за телефоном, щоб викликати швидку допомогу, а чоловік пішов до кімнати матері, де впав на підлогу, майже по центру кімнати. Коли приїхала швидка допомога, почали рятувати її чоловіка, пізніше лікар констатував його смерть.
Доповнила, що на вулицю всі ходили в основному через кімнату батька, яка є прохідною, іншим виходом користувалися рідко. З чоловіком у неї завжди були нормальні стосунки. Чоловік агресії по відношенню до неї не виявляв. З батьком у чоловіка були напружені стосунки, часто виникали сварки із-за того, що батько нічого не хотів робити по господарству, хоча не билися. Останній раз півтора роки тому була бійка між ними. З матір'ю у батька погані відносини. Матір страждає на психічну хворобу, у неї бувають приступи. В день події -27.03.2012 року матір на здоров'я не скаржилася, була в нормальному стані, займалася домашніми справами. Не помічала у матері погіршення стану здоров'я в цей день. Вважає ОСОБА_4 призначити покарання на розсуд суду;
- показаннями потерпілої ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні, яка суду пояснила, що проживає в Хмельницькій області, в Славутському районі, с. Головлі. Її син - ОСОБА_5, проживав в с. Дорогобуж Гощанського району. З сином ОСОБА_7 у неї завжди були нормальні стосунки, син за характером був спокійний, скритний, рідко розповідав про свої проблеми, їй не скаржився.
27 березня 2012 року ввечері, точного часу пригадати не може, син ОСОБА_7 їй зателефонував і вони розмовляли, при цьому голос у сина був нормальний, спокійний, розмовляв так як завжди. Вона не помітила, щоб син був знервований чи п'яний. Закінчивши розмову, вона займалася домашніми справами.
Вночі до неї приїхали діти, розбудили її та сказали, що ОСОБА_5 загинув, після чого вони поїхали в с. Дорогобуж. За словами сина ОСОБА_7, у нього в сім'ї стосунки були нормальні, за виключенням стосунків з тестем -ОСОБА_4, через те, що ОСОБА_4 постійно вживав алкогольні напої, нічого не хотів робити по господарству. Із-за цього у них виникали сварки, щодо того, чи були бійки, сказати нічого не може. Про те, що 27.03.2012 року у її сина -ОСОБА_5 виявлено середню ступінь сп'яніння, пояснити не змогла;
- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що працює в магазині «Продукти»в с. Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, добре знає майже усіх мешканців села. Протягом 27 березня 2012 року вона знаходилася на роботі у магазині і покупців було багато. Приблизно в обідній час, десь о 12 год. до магазину приходив ОСОБА_4, який придбав пляшку горілки ємкістю 0,25 л, при цьому де він її пив їй невідомо. Оскільки пройшло багато часу, для неї то був звичайний день, тому деталі подій того дня пригадати не може. Про те, що сталося в будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вона дізналася наступного дня, зранку вона йшла на роботу і побачила біля будинку ОСОБА_4 матір ОСОБА_5, яка проживає в Хмельницькій області і приїжджає рідко, була у чорній хустці і плакала. Коли вона запитала, що трапилося, то матір ОСОБА_5 відповіла, що її сина ОСОБА_7 вбито. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 доповнила, що показання, дані нею на досудовому слідстві, повністю відповідають подіям, які мали місце. Зазначила, що оскільки від подій 27.03.2012 року пройшло більше трьох місяців часу, деталі вона не пригадує, оскільки для неї то був звичайний день;
- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що проживає в с. Дорогобуж Гощанського району разом з дружиною ОСОБА_10, трьома малолітніми дітьми, а також тестем ОСОБА_11, тещею ОСОБА_11, кумом сестри його дружини ОСОБА_12, який проживає у них тимчасово, бо в с. Горбаків влаштовувався на роботу. Його будинок знаходиться з лівої сторони від будинку ОСОБА_5 на відстані приблизно 50 м. ОСОБА_5 був для нього рідним братом, з яким він підтримував родинні стосунки. Брат був господарським чоловіком, все робив по господарству. Його брат був спокійним чоловіком, не конфліктним та не агресивним. Що стосується вживання алкогольних напоїв, то його брат вживав їх досить рідко, а саме по святах, при цьому він ніколи не бачив, щоб той сильно напивався. Поведінка від вживання алкогольних напоїв у брата ніколи не змінювалась.
У ОСОБА_4 постійно відбувались конфлікти з його братом із-за того, що ОСОБА_4 нічого не хотів робити вдома.
27 березня 2012 року на 09 год. він приїхав до себе на роботу, де був цілий день. Він повернувся додому приблизно о 18 год. на маршрутному автомобілі, одразу пішов додому. Після 21 год., точного часу пригадати не може, до них додому прибігла дружина брата, яка перебувала в дуже збудженому стані та кричала, що їх батько зарізав чоловіка, він сильно злякався та почав бігти до будинку останньої, разом з ним також побіг ОСОБА_12 Коли вони прибігли до будинку брата, то одразу забігли до будинку. ОСОБА_4 він побачив в кухні будинку, він в мисці мив руки від крові, ОСОБА_4 був спокійним. Тоді він одразу почав запитувати у ОСОБА_4, що той наробив, але останній повідомив про те, що братові нічого не зробиться. Він побіг в наступну кімнату, де проживає теща брата і там на підлозі побачив брата, який лежав головою в сторону стіни, брат лежав на лівому боці, але перебував без свідомості. Хтось з жінок, які перебували будинку, почали викликати співробітників швидкої медичної допомоги. Співробітники швидкої медичної допомоги приїхали приблизно через 20 хв., їх було двоє. Лікар, який перебував в складі даної бригади, почав проводити реанімаційні заходи і він бачив, що той намагався щось зробити за допомогою крапельниці, але саме тоді його брат помер. Лікар, який приїхав до них, телефонував до органів міліції, співробітники міліції приїхали приблизно через 15 хв. і саме тоді з будинку поїхали співробітники швидкої медичної допомоги. Доповнив, що відносини між його братом та ОСОБА_4 були напруженими, часто сварилися, іноді між ними виникали бійки, однак свідком бійки він не був, йому особисто з цього приводу нічого не відомо. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 доповнив, що показання, дані ним на досудовому слідстві, повністю відповідають подіям, які мали місце, він їх повністю підтверджує;
- показаннями свідка ОСОБА_13, допитаного в судовому засіданні, який суду показав, що проживає в АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_9, дружиною останнього ОСОБА_10, батьками дружини ОСОБА_11 та ОСОБА_14, а також з ними проживають троє малолітніх дітей ОСОБА_9 Будинок, в якому, він проживає, знаходиться з лівої сторони від будинку ОСОБА_4, при цьому між їх будинками знаходиться ще декілька будинків, відстані між будинками приблизно 100 м.
ОСОБА_4 він знає приблизно 1 рік, підтримував з останнім нормальні робочі відносини. ОСОБА_4 вживав алкогольні напої майже кожного дня, по зовнішньому вигляді було помітно, що ОСОБА_4 постійно вживав алкогольні напої, але зазвичай перебував в легкій стадії алкогольного сп'яніння, щоб ОСОБА_4 був сильно п'яний, він не бачив. ОСОБА_5 він знав приблизно 2 роки, в стані алкогольного сп'яніння його ніколи не бачив. ОСОБА_5 був досить спокійним чоловіком.
ОСОБА_13 зазначав, що йому відомо, що стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проживали разом в одному будинку, так як дружина ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4, були поганими. Хто був ініціатором сварок, він не знає, оскільки йому ніхто нічого з цього приводу не розказував.
27 березня 2012 року приблизно о 18 год. він повернув з роботи і біля будинку, де він проживає, зустрівся з ОСОБА_5, з яким привіталися. ОСОБА_5 був спокійний, тверезий, розмовляли приблизно 10 хвилин, мали їхати з ним по березовий сік в той же день, про ОСОБА_4 нічого не говорили. Після чого він пішов до свого будинку, а ОСОБА_5 пішов в сторону свого будинку. Потім він переодягнувся та пішов до магазину, який знаходиться неподалік будинку, де він проживає. В магазині він зустрів ОСОБА_4, який на той момент перебував в легкій стадії алкогольного сп'яніння, що було видно по обличчі та було чутно запах алкоголю. Він повернувся додому приблизно о 18 год. 30 хв.
Цього ж вечора, приблизно після 21 години, точного часу пригадати не може, до будинку, де він проживає, прибігла дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_2, яка постійно кричала і говорила, що у них в будинку відбувається бійка між її батьком та чоловіком. Після цього він разом з дружиною ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_9 одразу побігли до будинку ОСОБА_5 Коли вони туди прибігли, то одразу разом з ОСОБА_9 забігли до будинку, а саме до першої жилої кімнати, що знаходиться одразу після кухні. ОСОБА_4 стояв в коридорі, був дуже спокійний, однак по вигляду було помітно, що ОСОБА_4 перебуває в стані сп'яніння. З ОСОБА_4 ніхто з них не розмовляв. Він побачив, що на правій стіні від входу до кімнати, були сліди крові, на кухні і в кімнаті були уламки скла. Він разом з ОСОБА_9 забігли в жилу кімнату, вхід до якої знаходиться в правій стіні кімнати, де проживає ОСОБА_4, побачив, що на підлозі на лівому боці лежав ОСОБА_5, він одразу підбіг до ОСОБА_5, якого перевернув на спину та побачив, що він вже знаходився без свідомості, було багато крові. Тоді хтось зателефонував до швидкої медичної допомоги, почали кричати на ОСОБА_4, що той наробив.
Співробітники швидкої медичної допомоги в кількості двох чоловіків приїхали приблизно через 40 хв., які почали ставити крапельниці, але це нічого не дало, і в результаті вони констатували смерть ОСОБА_5 Співробітники швидкої медичної допомоги знаходились в будинку, пізніше також приїхали співробітники міліції. Пізніше співробітники міліції оглядали будинок ОСОБА_5, ОСОБА_4 співробітники міліції забрали з собою;
- показаннями свідка ОСОБА_15, допитаного в судовому засіданні, який суду показав, що проживає в АДРЕСА_6 працює фельдшером Бабинської швидкої допомоги. 27 березня 2012 року він заступив на чергування, при цьому тоді на чергуванні на добі перебував водій ОСОБА_16 Приблизно о 23 год. 00 хв., до нього звернувся водій, який повідомив, що він щойно отримав виклик, а саме телефонувала якась жінка, яка сильно плакала та повідомила, що хтось когось порізав в шию, йому також зателефонували з Гощанської ЦРЛ і повідомили, що в с. Дорогобуж хтось когось порізав. Вони доїхали до с. Дорогобуж приблизно за 10 хв. і коли під'їжджали до села, то біля одного з будинків побачили двох жінок та чоловіка, які їх зустрічали, за допомогою жестів почали кликати до себе. Він одразу пішов до будинку, куди його повели жінки, при цьому водій також пішов за ним, жінки кричали «Рятуйте людину». Зайшовши до будинку, в одній з кімнат на підлозі він побачив чоловіка, який лежав посередині даної кімнати і ногами в сторону входу до неї, на лівому боці, ноги підігнуто, було багато крові на підлозі. Він одразу підбіг до даного чоловіка, у якого побачив різану рану на шиї, при цьому кров з рани вже не текла. Він поставив крапельницю, щоб збільшити об'єм крові, але коли він її поставив, то побачив, що дихання не відновлювалось, кровотеча не відновлювалась, а тому тоді він констатував смерть даного чоловіка. До кімнати заглядав тесть чоловіка -ОСОБА_4, який, коли він констатував смерть, сказав: «Я за це ще маю в тюрму сідати.». Потім викликали працівників міліції, вийшли з будинку. Пізніше приїхали співробітники міліції. Потім разом з водієм поїхали звідти;
- показаннями свідка ОСОБА_6, допитаної в судовому засіданні, яка суду показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом з колишнім чоловіком ОСОБА_4, з яким вона розлучилась, при цьому вони розлучились із-за того, що ОСОБА_4 дуже жорстокий чоловік, який постійно бив її, її матір та її дітей, побиття відбувалось постійно. Разом з нею також проживає її донька ОСОБА_2 разом із трьома малолітніми дітьми, 2008, 2010, 2012 року народження, також раніше з ними проживав чоловік доньки ОСОБА_5
Відносини з ОСОБА_5 були добрі, з ОСОБА_4 були погані відносини, через те, що той постійно пив, вчиняв сварки і бійки.
27 березня 2012 року вся сім'я знаходилась вдома. ОСОБА_4 цілий день пиячив, прийшов додому приблизно о 19 годині, помився, поїв і ліг спати. Приблизно о 20 год. 30 хв. зять почав сваритись з ОСОБА_4 з приводу того, що той знов напився та знов нічого не зробив по господарству. При цьому зять кричав на ОСОБА_4, а ОСОБА_4 перший кинувся з кулаками на зятя. Вона з дочкою підбігли і розборонили їх. Коли зять вже зайшов до своєї кімнати, то саме в цей час вона почула, як ОСОБА_4 викрикнув, «що якщо той ще раз зайде до кімнати, то це буде останній раз». Зятю про це вона не казала. Потім вона пішла ложити спати у свою кімнату старшу внучку.
Приблизно о 22 год. 50 хв. вона побачила, що з своєї кімнати знов вийшов зять, якому вона почала говорити, щоб той не заходив до кімнати ОСОБА_4 і щоб вийшов з другої веранди, яка знаходиться біля його кімнати, але той її не послухався та пішов в напрямку кімнати ОСОБА_4, вона пішла за ним, так як хотіла зупинити зятя. В той момент, коли зять опинився в кімнаті у ОСОБА_4, то вона в цей момент була на порозі кімнати до ОСОБА_4, світло з коридору падало в кімнату ОСОБА_4, а тому їй добре було видно всю кімнату. Від зятя вона перебувала на відстані до 1 метра. Вона побачила, що як тільки зять зайшов до кімнати, то саме в цей момент ОСОБА_4 різко підвівся з свого ліжка, та наніс один удар в сторону шиї зятя, правою рукою. Після того, як був нанесений удар, ОСОБА_4 відвів руку до себе і вона побачила, що у нього в руках знаходиться розбите скло від горловини пляшки. ОСОБА_4 наніс даний удар в положенні стоячи і будь-яких інших ударів зятеві не наносив. Коли ОСОБА_4 наніс удар, на неї фонтаном бризнула кров, залила їй сорочку і тіло.
Після того, як відбувся такий удар, то вона почала сильно кричати, що накоїв ОСОБА_4 Зять в цей час повернувся та пішов до її кімнати. Вона бачила, як зять зайшов до кімнати, де впав на підлогу навпроти входу до кімнати.
Свідок ОСОБА_6 доповнила, що всі звичайно ходили через кімнату ОСОБА_4, яка є прохідною. ОСОБА_4 іноді ховав під подушкою в себе різні предмети - пляшку, ножа та інше, по якій причині, не знає. ОСОБА_4 по господарству не допомагав, причиною розлучення з ОСОБА_4 є те, що той постійно її бив. В той день, 27.03.2012 року вона почувала себе добре, на здоров'я не скаржилася, всі події пам'ятає добре;
- показаннями свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні показав, що він працює водієм Бабинської швидкої медичної допомоги. 27 березня 2012 року він заступив на чергування о 20 год., при цьому тоді на чергуванні на добі перебував фельдшер ОСОБА_15 Цього ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв. на стаціонарний телефон хтось зателефонував і враховуючи, що фельдшера не було поруч, то він особисто підняв слухавку. Коли він підняв слухавку, то почув, що телефонувала якась жінка і по її голосу були чути, що вона перебувала в сильно збудженому стані та сильно плакала, що йому навіть здалось на той момент, що остання перебувала в якийсь істериці. Дана жінка почала кричати «Зарізав! їдьте, рятуйте!». Коли він отримав такий виклик, то одразу повідомив про нього фельдшера і вони негайно поїхали до с. Дорогобуж. До вищевказаного магазину вони приїхали приблизно за 10 хв., де їх зустріли двоє чоловіків, вони під'їхали до одного з будинків, який знаходиться на відстані від магазину приблизно 150 м і коли вони туди приїхали, то він побачив, що даний будинок знаходиться на вул. Гудкова під номером 155.
Коли вони під'їхали до самого будинку, разом з фельдшером пішли до будинку. Коли він зайшов до будинку, то побачив, що в ньому одразу знаходиться кухня, де перебувала якась жінка. Потім він зайшов до першої кімнати, яка одразу знаходиться за кухнею і в ній на ліжку, що знаходиться одразу з правої сторони від входу до кімнати сидів ОСОБА_4 Даний чоловік спокійно сидів і будь-якої агресії в його поведінці він не помітив.
Він зайшов до другої кімнати, де майже посередині кімнати на підлозі, головою в сторону протилежної стіни входу до даної кімнати та ногами в сторону входу до кімнати, лежав чоловік на боці, при цьому будь-якого дихання вже чутно не було. Він бачив, що до тіла даного чоловіка була поставлена крапельниця, але на момент, коли він зайшов, фельдшер вже констатував смерть чоловіка. Він бачив, що на підлозі поруч тіла було багато крові, але самого поранення не бачив. Біля даної кімнати він простояв приблизно 5 хв. і після чого одразу вийшов з будинку, щоб зателефонувати до органів міліції. Коли він зателефонував до міліції, то повідомив про дані події, пізніше під'їхали співробітники міліції, він разом з фельдшером одразу звідти поїхали і що там відбувалось далі, йому не відомо. ОСОБА_16 доповнив, що показання, дані ним на досудовому слідстві, повністю відповідають подіям, які мали місце, він їх повністю підтверджує;
- показаннями експерта ОСОБА_17, допитаного в судовому засіданні, який суду показав, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 № 36 від 27 квітня 2012 року, додаткову судово-медичну експертизу трупа №36/д-47 від 27 квітня 2012 року. Суду показав, що дані експертиз та дані матеріалів відтворення обстановки та обставин події не виключають нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5 ОСОБА_4 з положення сидячи. Але експерт вважає, що найбільш ймовірно даний удар було нанесено з положення стоячи в результаті прямої дії зі значною силою, оскільки був прямий удар в ділянку шиї предметом з обмеженою контактуючою поверхнею -уламком пляшки, який не має таких колюче-ріжучих властивостей, як наприклад, ніж або шило, відрізняється по характеру від удару цими предметами. При цьому удар завдано зі значною силою, оскільки раневий канал - приблизно до 8 см, уламок глибоко проник в тіло, перерізав яремні вени - як зовнішню, так і внутрішню. Тому експерт вважає, що найймовірніше було нанесено один прямий удар з положення стоячи з прикладенням значної сили у напрямку спереду-дозаду та дещо зліва направо і знизу-вверх.
При цьому експерт доповнив, що за морфологічними властивостями нанесені потерпілому інші легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, поверхневих надрізів та саден могли утворитися і за 2-3 години до настання смерті ОСОБА_5, тобто не виключається їх нанесення під час першого конфлікту близько 20 години.
Крім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, вина підсудного повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, згідно якого обвинувачений повністю відтворив обставини вчинення ним злочину (т.2 а.с. 174-182);
- протоколом огляду місця події від 28 березня 2012 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, під час якого був виявлений труп ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 9-52);
- протоколом огляду від 28 березня 2012 року, згідно якого в приміщенні моргу Гощанської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 56-65);
- протоколом освідування ОСОБА_4 від 28 березня 2012 року, згідно яких під час огляду останнього у правій привушній ділянці була виявлена речовина, схожа на кров (т. 1 а.с. 77-78);
- висновком судово-медичної експертизи трупа № 36 від 27 квітня
2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 встановлені такі травматичні зміни:
- простора рана на передній поверхні середньої та верхньої третин шиї з поширенням в підщелепну ділянку, що супроводжувалась ушкодженням лівої пластинки щитовидного хряща, м'яких тканин та м'язів шиї, а також повним пересіченням великих (магістральних) кровоносних судин шиї - правих зовнішньої та внутрішньої яремних вен;
- поверхневі надрізи шкіри - один у лівій привушній ділянці та два на лівій боковій поверхні грудей; дуговидне садно в ділянці заднього краю лівої пахвової ямки; садно в ділянці правої щоки;
- групи дрібних синців на обох плечах та на правому передпліччі;
- синці: у тім'яній ділянці голови зліва, на нижній повіці правого ока, на спинці носа, у лівій підключичній ділянці, на лівій половині передньої поверхні грудей в проекції 3,4-го ребер по середньо-ключичній лінії.
Всі зазначені вище ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_5 та цілком могли утворитись в термін 22 год. 50 хв. 27 березня 2012 року. Про це свідчать встановлені при експертизі трупа морфологічні властивості ушкоджень (забарвлення синців, стан поверхонь саден, відсутність ознак загоєння рани і надрізів, наявність та темно-червоне забарвлення крововиливів тощо), також виявлені ознаки вираженого малокрів'я внутрішніх органів (як ознака прижиттєвої кровотечі).
Поранення шиї з ушкодженням магістральних судин, з огляду на просторість рани, встановлені особливості її країв та кінців, наявність незначного раневого каналу, а також, враховуючи дані медико-криміналістичного дослідження вилученого з трупа клаптя шкіри із вказаною раною, було спричинене одноразовою, вираженою за силою, травматичною дією у напрямку спереду-дозаду та дещо зліва-направо і знизу-вверх травмуючим знаряддям, що має суміжні, нерівномірно виступаючі, загострені контактуючі поверхні, якими цілком можуть бути краї стінки розбитої пляшки, на що є посилання у відповідній постанові.
Поверхневі надрізи шкіри та садна на правій щоці і в ділянці заднього краю лівої пахвової ямки, враховуючи вид ушкодження (надріз), встановлені особливості зазначених саден (лінійна і дуговидна форми, чіткість і прямолінійність країв, наявність гострих кінців), були спричинені незначною за силою дотичною (ковзною) дією гострого предмета (наприклад, гострокінцевим виступом уламка скла).
Характер виявлених синців на руках (незначні розміри, овальна форма, розташування групами, подекуди зливний характер, чіткість контурів) вказує на дію тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і, загалом, такі ушкодження властиві для стискаючої дії пальців рук.
Всі інші ушкодження на тілі, а саме синці у тім'яній ділянці, на нижній повіці правого ока, на спинці носа та на лівій половині передньої поверхні грудей, з огляду на їх вид, кількість та обмежений характер, були спричинені п'ятиразовою, відносно незначною за силою дією тупих предметів з обмеженою поверхнею та могли утворись при нанесенні ударів руками, ногами тощо.
Виявлене у ОСОБА_5 поранення шиї з ушкодженням магістральних судин (яремних вен), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1.3. п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого.
Всі інші, виявлені на тілі ОСОБА_5 ушкодження (синці, садна, надрізи) у причинно-наслідковому зв'язку з настанням його смерті не перебувають і як в сукупності, так і кожне зокрема мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).
Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок отриманого поранення шиї з ушкодженням м'яких тканин та великих кровоносних судин (зовнішньої та внутрішньої яремних вен), що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, котра і стала безпосередньою причиною смерті. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням в ході проведення розтину трупа зазначених ушкоджень м'яких тканин та судин шиї, макро- та мікроскопічно встановленими ознаками вираженого малокрів'я внутрішніх органів тощо.
Достатніх судово-медичних даних щодо положення та взаєморозташування потерпілого і нападника в момент спричинення кожного із ушкоджень - немає. Разом з тим, розташування поранення, яке стало причиною смерті ОСОБА_5, на передній поверхні шиї свідчить про те, що потерпілий в момент заподіяння ушкодження шиї був повернутий до напрямку дії травмуючого предмета передньою поверхнею тіла.
Виходячи із даних судово-гістологічного дослідження вилучених з трупа шматочків органів і тканин (де в ушкодженнях відсутні виражені реактивні клітинні чи тканинні прояви) та з врахуванням наявності в даному випадку ушкоджень магістральних судин шиї, що веде до вираженої зовнішньої кровотечі та швидкого розвитку масивної крововтрати, можна говорити про те, що смерть ОСОБА_5 настала в досить короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами і, зазвичай, своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках - є неефективною, а тому можливість ОСОБА_5 залишитись живим в даному випадку малоймовірна.
Судово-медичних даних щодо послідовності спричинення кожного з ушкоджень на тілі ОСОБА_5, в ході проведення експертизи трупа не отримано. Локалізація та характер ушкоджень на тілі ОСОБА_5 не властиві для «самопадіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети», чи заподіяння власною рукою. Нанесення такого характеру поранення шиї, як у ОСОБА_5, супроводжується подальшою вираженою зовнішньою кровотечею та швидким розвитком масивної крововтрати, що в кінцевому результаті призводить до порушення свідомості та її втрати. Однак, з моменту заподіяння поранення шиї і до розвитку зазначеного стану можливість здійснення ОСОБА_5 активних дій (рухатися, пересуватися тощо) впродовж короткого проміжку часу, який може вимірюватись секундами-десятками секунд - не виключається.
Ушкоджень, які можна було б розцінити як сліди можливої боротьби чи самооборони, на тілі ОСОБА_5 не встановлено. Слідів, які б свідчили про зв'язування тих чи інших ділянок тіла чи інших дій, що обмежують рух тіла - при експертизі трупа не встановлено. Незадовго до отримання ушкоджень та настання смерті ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, що підтверджується результатом судово-токсикологічного дослідження крові та сечі з його трупа, при якому виявлений етиловий спирт в концентрації відповідно 1,92%о та 2,64%о (проміле). Така кількість етилового спирту в крові, за своєю функціональною оцінкою, може відповідати стану середнього ступеня алкогольного сп'яніння (т. 1 а.с. 81-85);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа №36/д-47 від 27 квітня 2012 року, згідно якого утворення виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень, а саме синця у тім'яній ділянці голови зліва, від нанесення удару цілою скляною пляшкою та в ділянці передньої поверхні шиї від нанесення удару розбитою скляною пляшкою типу "розочка" при умові її відповідності певним метричним характеристикам, як то вбачається із показів підозрюваного ОСОБА_4 в протоколі допиту останнього від 28 березня 2012 року та протоколі відтворення з ним обставин і обстановки події від 28 березня 2012 року - не виключається (т. 1 а.с. 91-96);
- висновком судово-імунологічної експертизи №77 від 12 квітня 2012 року, згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи о (І) з ізогемаґлютиніном анти-А та анти-В ситеми АВО (т. 1 а.с. 165);
- висновком судово-імунологічної експертизи №78 від 19 квітня 2012 року, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО (т. 1 а.с. 153-155);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 90 від 17 травня 2012 року, згідно якого на представлених на експертизу предметах: зішкребі речовини бурого кольору з дверної рами до кімнати №2, зіскоб речовини бурого кольору з вимикача освітлення, зішкріб речовини бурого кольору із вимикача освітлення, який був здійснений в кімнаті №2, зіскобі речовини бурого кольору з підлоги при вході до кухні, зішкребі речовини бурого кольору, який був здійснений з порогу між кімнатами №2 та №3, змиві речовини бурого кольору з підлоги в кухні, фрагменті бетону з порогу будинку, марлевому тампоні із змивом із калюжі біля трупа, фрагменті килимового покриття підлоги веранди, фрагментах матеріалу віника, носовій хустинці, фрагменті простирадла та фрагменті покривала - виявлено кров, що належить людині. При встановлені групової належності крові в зішкребі речовини бурого кольору з дверної рами до кімнати №2, зіскоб речовини бурого кольору з вимикача освітлення, зішкріб речовини бурого кольору із вимикача освітлення, який був здійснений в кімнаті №2, зіскобі речовини бурого кольору з підлоги при вході до кухні, зішкребі речовини бурого кольору, який був здійснений з порогу між кімнатами №2 та №3, змиві речовини бурого кольору з підлоги в кухні, фрагменті килимового покриття з веранди, носовій хустинці, фрагменті простирадла та фрагменті покривала, виявлено антиген А та ізогемаґлютинін анти-В системи АВО, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО, яка може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_5 Походження виявленої крові від ОСОБА_4 виключається.
При встановленні групової належності крові в фрагменті бетону з порогу будинку та фрагменті килимового покриття, виявлено антиген Н та ізогемаґлютиніни анти-А і анти-В системи АВО, і дана кров відноситься до групи 0 (І) з ізогемаґлютинінами анти-А і анти-В системи АВО, яка може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаґлютинінами анти-А і анти-В системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_4 Походження виявленої крові від ОСОБА_5 виключається.
При встановлені групової належності крові в фрагментах матеріалу віника виявлено антигени А, В та Н системи АВО, що може походити за рахунок змішування крові осіб, організму яких притаманні виявлені антигени, в тому числі і від ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за обов'язкової присутності крові особи з групою В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВО (т. 1 а.с. 173-180);
- висновком судово-імунологічної експертизи №93 від 04 травня 2012
року, згідно якого на представленому на експертизу фрагменті деревини з рами
дверей до кімнати №2, виявлено кров, яка належить людині. При встановленні групової належності виявлено антигени А та ізогемаглютинін анти-В системи АВО. Дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО. Дана кров може походити від осіб (особи) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО. Походження виявленої крові від ОСОБА_5 не виключається, від ОСОБА_4 виключається (т. 1 а.с. 225-227);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 91 від 26 квітня 2012 року, згідно якого на представлених на експертизу двох уламків скла з під пляшки, які знаходились під столом, уламки скла з під пляшки, які знаходились біля грубки, що були виявлені в кухні будинку; а також на трьох уламках скла з під пляшки, що знаходились на підлозі біля столу та двох уламків скла, що знаходились в кутку біля стільця, які були виявлені в кімнаті №1; а також на горловині скляної пляшки, яка знаходилась між ліжком та стіною в кімнаті №1, виявлено кров, яка належить людині. При встановлені групової належності крові у вищевказаних предметах виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВО. Дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти- В системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО. Походження виявленої крові від ОСОБА_5 не виключається, від ОСОБА_4 виключається (т. 1 а.с. 188-195);
- висновком експертизи цілого по частинам № 2-98 від 28 квітня 2012 року, згідно якого представлені на експертизу всі уламки скла в кримінальній справі, до розділення могли складати єдине ціле - частину пляшки з під горілки "Златогор". Уламки скла могли утворитись в результаті дії сил, значення яких перевищує межу міцності виробу (пляшки) в місцях утворених пошкоджень (т. 2 а.с. 7-15);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 92 від 03 травня 2012 року, згідно якого на змиві рідини з миски в кухні, виявлено кров, яка належить людині. При встановленні групової належності крові у вищевказаних предметах виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВО. Дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО. Походження виявленої крові від ОСОБА_5 не виключається, від ОСОБА_4 виключається (т. 1 а.с. 216-218);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 83 від 11 травня 2012 року, згідно якого на представлених на експертизу сорочці, сорочці на короткий рукав, піджаку, штанах та тапочках, виявлено кров людини, яка належить людині. При встановлені групової належності крові у вищевказаних предметах виявлено антиген А та ізогемаґлютинін анти-В системи АВО, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_5 Походження виявленої крові від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 202-209);
- висновком експертизи волосся № 96 від 19 травня 2012 року, згідно якого представлений на експертизу мікрооб'єкт, вилучений з горловини скляної пляшки, є волосиною людини. За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками дана волосина є волосиною з голови людини, яка відокремлена під дією значного зусилля або розірвана. Дана волосина, схожа зі зразками волосся ОСОБА_4, і може походити від останнього. Дана волосина не схожа зі зразками волосся ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 25-31);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 82 від 7 травня 2012 року, згідно якого на представлених на експертизу футболці, штанах та трусах, виявлено кров людини. При встановлені групової належності крові у вищевказаних предметах виявлено антиген А та ізогемаґлютинін анти-В системи АВО, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти- В системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_5 Походження виявленої крові від ОСОБА_4 виключається (т. 1 а.с. 243-247);
- висновоком медико-криміналістичної експертизи № 58-мк від 21 травня 2012 року, згідно якого на шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні шиї від трупа ОСОБА_5 виявлені 8 різаних та колото-різаних ран, що з'єднані між собою. В стінках та ребрах ран виявлені дрібні частки скла. Дані різані та колото-різані рани спричинені одночасно, внаслідок однієї травматичної дії травмуючим знаряддям, що має суміжні, нерівномірно виступаючи, загострені контактуючі поверхні, якими можуть бути краї стінки та горловини розбитої пляшки. На тканині футболки виявлені 12 різаних пошкоджень, що мають наступне розташування у верхній третині переду справа, у верхній третині переду зліва, у середній третині переду зліва з пересіченням правого бокового шву та переходом на спинку, на задній поверхні лівого рукава та у верхній третині спинки зліва. Дані різані пошкодження спричинені внаслідок не менш чотирьох травматичних дій гостро ріжучим травмуючим знаряддям, яким можуть бути краї стінки та горловини розбитої пляшки (т. 1 а.с. 101-107);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 80 від 23 квітня 2012 року, згідно якого на представлених на експертизу трьох уламках скла, виявлено кров людини. При встановлені групової належності крові у вищевказаних уламках виявлено антиген А та ізогемаґлютинін анти-В системи АВО, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_5 Походження виявленої крові від ОСОБА_4 виключається (т. 1 а.с. 234-236);
- висновком експертизи волосся № 81 від 18 травня 2012 року, згідно якого представлені на дослідження три мікрооб'єкти, вилучені з правої кисті трупа ОСОБА_5, є волоссям людини. За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками об'єкти № 1-3 є волоссям з голови людини, відокремлені під дією значного зусилля або розірване. Волосся схоже зі зразками волосся ОСОБА_4, і може походити від останнього. Волосся не схоже зі зразками волосся потерпілого ОСОБА_5 і не може походити від останнього (т. 2 а.с. 39-44);
- висновком судово-імунологічної експертизи №79 від 20 квітня 2012 року, згідно якого на представленому на експертизі тампоні із змивом з привушної ділянки ОСОБА_4, виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлено антиген А та ізогемаґлютинін анти-В системи АВО, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаґлютиніном анти- В системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаґлютиніном анти-В системи АВО в тому числі і від ОСОБА_5 Походження виявленої крові від ОСОБА_4 виключається (т. 1 а.с. 254-256);
- висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи №141/12 від 11 квітня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав, у тимчасово хворобливому стані (патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості та ін.), в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно впливав на здатність досліджуваного керувати своєю поведінкою під час інкримінованого злочину, він не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Індивідуально-психологічні особливості досліджуваного (зовнізвинувачувальний тип реагування, підозрілість, негативізм стосовно небажаних впливів, егоцентризм та ін.) та рівень інтелектуального розвитку (в межах низької норми) не мають характеру вад, які б істотно впливали на його здатність керувати своєю поведінкою під час делікту і не позбавляють його здатності давати відповідні показання стосовно обставин, які цікавлять слідство. На даний час ОСОБА_4 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 64-67).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд, давши аналіз доказам по справі, вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв'язку з чим суд вважає доведеною винність підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину.
Вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, а відтак не викликають у суду сумніву у їх достовірності.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що ініціатором конфлікту о 22 годині був саме ОСОБА_4, який перший напав на ОСОБА_5 і наніс йому удар в шию, події відбувалися на її очах, їй добре було видно кімнату при даній події, суд вважає їх достовірними та допустимими, оскільки показання ОСОБА_6 є послідовними, такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, а відтак не викликають у суду сумніву у їх достовірності.
Суд враховує те, що відповідно до висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 177/12 від 08 травня 2012 року, на підставі вивчення матеріалів кримінальної справи, медичної документації, обстеження при даному огляді судово-психіатрична комісія прийшла до висновку, що підекспертна ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, на час проведення огляду -стан медикаментозної ремісії без психопатологічної симптоматики і недоумства. Враховуючи характер психічного захворювання у ОСОБА_6 (шизофренія), для якого не характерні розлади пам'яті, та стан медикаментозної ремісії, дають підстави стверджувати, що вона здатна правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, і давати по них відповідні показання. Даних за перебування ОСОБА_6 у тимчасово хворобливому стані на момент скоєння злочину ОСОБА_4 не вбачається.
За таких обставин показання допитаної в якості свідка ОСОБА_6 суд бере до уваги, враховуючи те, що згідно висновку вона здатна правильно сприймати обставини і давати по них відповідні показання.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала чіткі та послідовні показання про обставини, що мають значення по справі, чітко відповідала на поставлені їй учасниками процесу запитання, при цьому доповнила, що 27 березня 2012 року почувала себе нормально, на стан здоров'я не скаржилася, нормально усвідомлювала всі події, які відбувалися того дня, може відповідати на запитання, також стан її здоров'я на момент допиту в суді нормальний, вона розуміє все, що відбувається, може давати показання.
При цьому ніхто з учасників процесу в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_6 не висловив сумніву щодо психічного стану свідка ОСОБА_6 та сумнівів щодо її показань про обставини, що мають значення по справі, дані нею в судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає показання свідка ОСОБА_6 допустимими та достовірними.
Суд критично оцінює покази підсудного, також доводи захисту з приводу того, що підсудний оборонявся від нападу ОСОБА_5, не мав наміру вбивати потерпілого, що його оговорюють, оскільки показання підсудного є суперечними, непослідовними, об'єктивно не узгоджуються з дослідженими судом матеріалами справи та показаннями свідків, показаннями експерта, які не є заінтересованими в результаті розгляду справи, не відповідають матеріалам справи, суперечать іншим доказам, зібраним по справі, тому суд розцінює покази підсудного як обраний ним засіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Суд не враховує доводи захисту щодо перекваліфікації дій підсудного на ст. 119 чи ст. 128 КК України в зв'язку з тим, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий, підсудний захищався від його протиправних дій і наніс тілесне ушкодження в шию з необережності, з наступних підстав. Між першим конфліктом, який мав місце приблизно о 20 год. і ініціатором якого був потерпілий, під час якого підсудний та потерпілий наносили удари один одному, та другим конфліктом приблизно о 22 год. 50 хв., пройшов значний проміжок часу. В судовому засіданні встановлено, що під час другого конфлікту, який мав місце о 22 год. 50 хв., підсудний перший напав на потерпілого та наніс удар, який знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
Судом встановлено, що підсудний заздалегідь приготував знаряддя для скоєння злочину -пусту скляну пляшку, яку заховав під подушкою, що підтвердив в судовому засіданні сам підсудний, при свідках -ОСОБА_6, погрожував потерпілому, що якщо той зайде до його кімнати, то це буде останнє, що той зробить, тобто за змістом висловлювань погрожував вбити потерпілого ОСОБА_5
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілого та підсудного, встановлено, що між ними відбулася бійка з нанесенням легких тілесних ушкоджень один одному, однак нанесення цих тілесних ушкоджень не виключається під час першого конфлікту, який відбувся приблизно о 20 годині, що підтвердив в судовому засіданні експерт.
При цьому експерт в судовому засіданні показав, що найбільш ймовірно даний удар було нанесено з положення стоячи в результаті прямої дії зі значною силою, оскільки був прямий удар в ділянку шиї предметом з обмеженою контактуючою поверхнею -уламком пляшки, який не має таких колюче-ріжучих властивостей, як наприклад, ніж або шило, відрізняється по характеру від удару цими предметами. При цьому удар завдано зі значною силою, оскільки раневий канал - приблизно до 8 см, уламок глибоко проник в тіло, перерізав яремні вени - як зовнішню, так і внутрішню, вважає, що найймовірніше було нанесено один прямий удар з положення стоячи з прикладенням значної сили у напрямку спереду-дозаду та дещо зліва направо і знизу-вверх.
Суд також враховує показання експерта в тій частині, що за морфологічними властивостями нанесені потерпілому інші легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, поверхневих надрізів та саден могли утворитися і за 2-3 години до настання смерті ОСОБА_5, тобто не виключається їх нанесення під час першого конфлікту близько 20 години.
Нанесення тілесного ушкодження, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті потерпілого, носить одноразовий характер, утворилося внаслідок одного сильного прямого удару у напрямку спереду-дозаду та дещо зліва-направо і знизу-вверх краями стінки розбитої пляшки, довжина раневого каналу -до 8 см.
За таких обставин суд критично оцінює покази підсудного щодо того, що він оборонявся від нападу потерпілого, та не вбачає в діях підсудного ознак необхідної оборони або її перевищення.
Характер та локалізація тілесного ушкодження, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті потерпілого, а саме -простора рана на передній поверхні середньої та верхньої третин шиї з поширенням в підщелепну ділянку, що супроводжувалося ушкодженням лівої пластинки щитовидного хряща, м'яких тканин та м'язів шиї, а також великих (магістральних) кровоносних судин шиї -правих зовнішньої та внутрішньої яремних вен (висновок експерта № 36/Д-47 від 14.05.2012 року (а.с.95 т.1), а також механізм нанесення тілесного ушкодження, - спричинене одноразово, вираженою за силою, травматичною дією у напрямку спереду-дозаду та дещо зліва-направо і знизу-вверх травмуючим знаряддям, що має суміжні, нерівномірно виступаючі, загострені контактуючі поверхні, якими цілком можуть бути краї стінки розбитої пляшки (а.с.85 т.1, висновок експерта № 36 від 27.04.2012 року), не відповідає показанням, на які вказує підсудний ОСОБА_4
Обставини справи та характер дій підсудного, механізм нанесення удару, який знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, гострим предметом завдано в життєво важливий орган -шию людини, свідчать про те, що підсудний усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки та свідомо допускав заподіяння потерпілому смерті, що свідчить про направленість його умислу на позбавлення життя потерпілого.
Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває (а.с. 227 т.2) та є раніше не судимим (а.с. 226 т.2).
Згідно характеристики, виданої 28 березня 2012 року Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_7 без реєстрації та має такий склад сім'ї: донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, зять ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, онука ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, онук ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14, онука ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, син ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_16, колишня дружина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_17. ОСОБА_4 був виписаний з господарства рішенням суду від 10.10.2002 року, проживав за вищевказаною адресою без реєстрації. За час проживання в с. Дорогобуж зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями.
Згідно характеристики, виданої 28 березня 2012 року, ТзОВ СГП "Імені Воловікова", ОСОБА_4 почав працювати на підприємстві в квітні 2011 року на посаді різноробочого, з жовтня 2001 року працював сторожем, а з березня 2009 року - заготівельником продуктів і сировини. За період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання своїх обов'язків відноситься відповідально та добросовісно. Конфліктів із співробітниками не було. При виконанні своїх функціональних обов'язків чітко дотримується положень, викладених в робочій інструкції. Не допускає порушень трудової та виконавської дисципліни (а.с. 226-229 т.2).
Суд, приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, пов'язаний з позбавленням життя людини, обставини справи, матеріали, які характеризують підсудного, особу підсудного, який по місцю роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно, вину у скоєнні злочину визнав частково, розкаявся, думку потерпілої ОСОБА_3, висловлену в судових дебатах, яка просила суворо покарати підсудного, думку потерпілої ОСОБА_2, яка вважає призначити підсудному покарання на розсуд суду, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України.
Цивільний позов в даній кримінальній справі заявлений не був. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання -з 27 березня 2012 року.
Речові докази по справі: фрагмент бетону із слідами крові; фрагмент килимового покриття з підлоги із слідами крові; два уламки скла з під пляшки із слідами крові, які знаходились під столом кухні; уламки скла з-під пляшки зі слідами крові, які знаходились біля грубки в кухні; три уламки скла з-під пляшки зі слідами крові, що знаходились на підлозі біля столу в кімнаті №1; два уламки скла зі слідами крові, що знаходились в кутку біля стільця в кімнаті №1; горловина скляної пляшки зі слідами крові, яка знаходилась між ліжком та стіною в кімнаті; волосину з горловини пляшки; хустинку із слідами крові; зіскоб крові з підлоги при вході з кухні; зіскоб крові з правої стійки дверної рами проходу у кімнату №2; зішкріб крові з кімнати №2 в кімнату №3; фрагмент деревини з дверей кімнати №1 із слідами крові; вирізку з ковдри із слідами крові; вирізку з простирадла із слідами крові; фрагменти віника із слідами крові; дві сорочки із слідами крові; піджак із слідами крові; штани із слідами крові; пару капців із слідами крові; змив крові із калюжі біля трупа; футболку ОСОБА_5 із слідами крові та різаними пошкодженнями; штани ОСОБА_5 із слідами крові; труси ОСОБА_5 із слідами крові; три уламки прозорого скла з трупа із слідами крові; три волосини з правої кисті трупа; змив крові з привушної ділянки ОСОБА_4 із слідами крові з контролем марлі до даного змиву -знищити.
Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Д.В. Пацко
Суддя Д. В. Пацко
- Номер: 1-в/557/11/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1703/867/2012
- Суд: Гощанський районний суд Рівненської області
- Суддя: Пацко Д.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2016
- Дата етапу: 15.01.2016
- Номер: 1-в/557/28/2021
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1703/867/2012
- Суд: Гощанський районний суд Рівненської області
- Суддя: Пацко Д.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2021
- Дата етапу: 22.07.2021
- Номер: 1/1703/97/2012
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1703/867/2012
- Суд: Гощанський районний суд Рівненської області
- Суддя: Пацко Д.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.05.2012
- Дата етапу: 05.06.2012
- Номер: 1-в/557/15/2024
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1703/867/2012
- Суд: Гощанський районний суд Рівненської області
- Суддя: Пацко Д.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.03.2024
- Дата етапу: 25.03.2024
- Номер: 1-в/557/15/2024
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1703/867/2012
- Суд: Гощанський районний суд Рівненської області
- Суддя: Пацко Д.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.03.2024
- Дата етапу: 27.03.2024
- Номер: 1-в/557/15/2024
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1703/867/2012
- Суд: Гощанський районний суд Рівненської області
- Суддя: Пацко Д.В.
- Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.03.2024
- Дата етапу: 28.03.2024
- Номер: 1-в/557/15/2024
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1703/867/2012
- Суд: Гощанський районний суд Рівненської області
- Суддя: Пацко Д.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.03.2024
- Дата етапу: 28.03.2024