Справа № 22-1565                                       Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.

Категорія 19                                                   Доповідач ЮвченкоЛ.П.

УХВАЛА Іменем України

13 жовтня 2006року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої - Ювченко Л.П., Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу по апеляції ОСОБА_1,

на постанову Торезького міського суду Донецької області від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м.Торезі про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржується постанова Торезького міського суду Донецької області від 29 червня 2006 року, якою відмовлено й задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м.Тореза про припинення дій та відшкодування моральної шкоди.В дійсності ставилось питання про визнання дій Державної виконавчої служби неправомірними та стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається,що в квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом,мотивуючийого тим,що на виконанні ДВС знаходились виконавчі провадження про стягнення сум на користь ПП «Тихий Дон» директором якого він являється. 12.04.06р. він з»явився в приміщення, Державної виконавчої служби м.Тореза на особистий прийом до головного Державного виконавця Стьожки М.О.,який відповідно до графіку проводив особистий прийом громадян в середу з 9 до 17 години і в провадженні якого знаходились виконавчі провадження.

Але Державний виконавець Стьожка М.О.на протязі 50 хв. обмежував права позивача,запропонував йому зачекати,а потім і зовсім відмовив в прийомі.ОСОБА_1 вважає,що діями відповідача порушені його конституційні права,а' також вимоги п.4 ст.10 закону України «Про державну службу»,принижені його честь,гідність та ділова репутація.Моральну шкоду спричинену діями державного виконавця Стьожки М.О. він оцінив в 10 ОООгрн.Просив зобов»язати відповідача припинити порушення прав позивача,стягнути на його користь 10 000грн та судорві витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив,що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Державної виконавчої служби з приводу виконання рішень господарського суду, позивачу ОСОБА_1 надавались для ознайомлення виконавчі провадження,але щоразу при спілкуванні з державним виконавцем Стьожкою М.О.,в провадженні якого знаходились виконавчі провадження, він вів себе непристойно,порушував трудову дисципліну,погрожував скаргами про що складались акти :23.02.2006р. та 12.04.2006р.ДВС вважає дії головного державного виконавця Стьожки М.О. правомірними,в позові просив відмовити.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1,суд першої інстанції перевірив дії ДВС по виконанню наказів господарського суду №35-361 про стягнення з ДВАТ ДХК «Торезантрацит» в особі Торгівельно-виробничого комплексу боргу з орендної плати в сумі 24556,23 грн і встановиво 22.03.2006р.було закінчено виконавче провадження по примусовому стягненню боргу на користь ПП «Тихий Дон».

Постановою ДВС від 22.03.2006р. закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу  №НОМЕР_1 про стягнення з ДП «Торгівельно-виробничого підприємства по обслуговуванню шахтарів»на користь ПП «Тихий Дон» 38 626,44грн.

Суд першої інстанції перевірив порядок роботи ДВС у м.Торезі,порядок організації прийому громадян,дотримання графіку особистого прийому громадян,реєстрацію громадян і встановив,що дії ДВС у м.Торезі відповідали ЗУ „Про державну виконавчу службу", „Про виконавче провадження".

Висновки суду підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,аналізом актів та іншими доказами по справі.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку,що   ' позивач ОСОБА_1 не надав достовірних доказів,які підтверджують порушення його прав і свобод працівниками ДВС у м.Торезі, в тому числі порушень Конвенції про захист прав і основних свобод людини.Судом також не встановлено спричинення позивачу моральної шкоди,як і неправомірних дій з боку Державної виконавчої служби у м.Торезі.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Підстав для його скасування не встановлено .Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,207 КАС України,суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Торезького міського суду Донецької області від 29 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.