дело №1-136 2006 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 ноября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                  Левандовича А. А.,

судьи                                                  Повзло В.В.,

народных заседателей                     Река О.П., Пономаревой Н.А., Андреенко Н.Н.

при секретаре                                   Беляковой Н.М..

с участием прокурора                      Лесняка С.Г.,

потерпевшей                                     ОСОБА_1.

защитников:                                      ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, уроженца гор. Донецка, русского, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее судимого: 18.12.1987 года Ленинским районным судом гор. Донецка по ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.12.1993 года Буденовским районным судом гор. Донецка по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2.03.1999 года Буденовским районным судом гор. Донецка по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2002 года по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от дальнейшего отбывания наказания условно -досрочно на 8 месяцев 9 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины,-

ОСОБА_5, уроженки города Донецка, гражданка Украины, украинки, образование среднее специальное, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судима в силу ст. 89 УК Украины, не работает, проживающая по адресу: гор. АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

 

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Петровском районе гор. Донецка совершили преступление при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2004 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_7., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства ОСОБА_5., проживающей по адресу АДРЕСА_1. В ходе совместного употребления спиртных напитков по указанному адресу, между ОСОБА_7. и ОСОБА_5. возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений.

Примерно в 17 час. 30 мин указанного дня, по вышеуказанному адресу, прибыл ОСОБА_4., с которым ОСОБА_5 состояла в фактических брачных отношениях, и совместно продолжили употребление спиртных напитков.

Продолжая употреблять спиртные напитки, между ОСОБА_5. и ОСОБА_7. вновь возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ОСОБА_7. продолжал высказывать оскорбительные выражения в адрес ОСОБА_5. В результате продолжающейся ссоры, у ОСОБА_4. возник умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_7. и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил своей сожительнице ОСОБА_5., которая находилась также в состоянии алкогольного опьянения, о возникшем умысле совершить убийство ОСОБА_7. и просил ее оказать помощь в совершении убийства, а именно повернуть к нему спиной потерпевшего, так как не мог справится самостоятельно.

Согласно предварительной договоренности о совершении убийства, ОСОБА_5 должна отвлечь внимание и не дать ОСОБА_7. оказать сопротивление, развернуть потерпевшего спиной к ОСОБА_4. для нанесения ударов ножом потерпевшему сзади и ОСОБА_5 дала согласие на совершение убийства.

С целью достижения своего преступного умысла на совершение убийства, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу 4.09.2004 года, примерно в 24 часа, действуя с единым умыслом, направленным на совершение умышленного убийства ОСОБА_7., по предварительному сговору и распределив роли между собой, ОСОБА_5 обхватила потерпевшего руками за талию и развернула спиной к ОСОБА_4, находясь сзади ОСОБА_7., со значительной силой, начал наносить последнему удары кухонным ножом в жизненно - важные органы, а именно в область грудной клетки сзади. При нанесении ножевых ранений, ОСОБА_7. развернулся лицом к ОСОБА_4 и последний нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки спереди потерпевшему. От нанесенных ножевых ранений ОСОБА_7 упал на пол в тамбуре вышеуказанного дома. ОСОБА_5, с целью доведения умысла на совершение убийства до конца, взяла кухонный нож у ОСОБА_4. и действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти, нанесла два удара кухонным ножом потерпевшему в жизненно - важные органы - грудную клетку спереди по передней поверхности. ОСОБА_4, видя, что потерпевший еще живой, продолжая свои преступные действия и для доведения умысла до конца, взял у ОСОБА_5. кухонный нож и нанес потерпевшему удар в область живота.

В результате совместных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5., выразившееся в нанесении множества ножевых ранений в жизненно - важные органы, а именно в область грудной клетки спереди и сзади, повлекших обильное кровотечение и наступление смерти потерпевшего ОСОБА_7. Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь

 

Убедившись в наступлении смерти ОСОБА_7., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 завернули труп последнего в ковровую дорожку и в ночное время перенесли из дома в сарай вышеуказанного домостроения, а впоследствии 6.09.2004 года закопали труп потерпевшего в лесопосадке, расположенной возле их домостроения.

В судебном заседании ОСОБА_4 в предъявленном обвинении по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины свою вину признал полностью и пояснил, что 4.09.2004 года в вечернее время прибыл домой, где находились ОСОБА_5  и ОСОБА_7. В процессе употребления спиртных напитков, ОСОБА_7 требовал деньги у ОСОБА_5, которые он якобы заплатил за освобождение ее брата. В ходе разговора, возникла ссора и ОСОБА_7 начал высказывать угрозы, что вступит в интимные отношения с ОСОБА_5 в его присутствии. Возмущенный поведением ОСОБА_7, выйдя в другую комнату дома и предложил ОСОБА_5 помочь совершить убийство последнего. Для этой цели, попросил ОСОБА_7, чтобы развернула ОСОБА_7 к нему спиной. Войдя в комнату, ОСОБА_5 взяла руками за талию ОСОБА_7 и когда развернула спиной потерпевшего, он /ОСОБА_4/ находясь сзади потерпевшего, начал наносить удары кухонным ножом ниже лопаток, в область грудной клетки сзади потерпевшему. Нанеся 4 удара, ОСОБА_7 повернулся лицом и тогда спереди также нанес еще несколько ударов ножом в грудную клетку, от которых потерпевший упал на пол. Видя, что ОСОБА_7 еще живой, ОСОБА_5 взяла нож и также нанесла два удара ножом ему, в область грудной клетки спереди. При нанесении ударов, клинок ножа входил в тело примерно на 10 см. Увидев, что ОСОБА_7 еще подает признаки жизни, взял у ОСОБА_5 нож и нанес потерпевшему еще удар в область живота. Впоследствии ночью, совместно с ОСОБА_5, завернули труп ОСОБА_7 в ковровую дорожку и вынесли в сарай. Примерно через один день, в ночное время, выкопав яму в лесопосадке, расположенную напротив дома ОСОБА_5, закопали труп ОСОБА_7.

Подсудимый пояснил также, что в содеянном раскаивается, но не сожалеет о случившемся.

В судебном заседании ОСОБА_5 в предъявленном обвинении по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины свою вину признала полностью и пояснила, что 4.09.2004 года в вечернее время, к ней по месту жительства пришел ОСОБА_7., который находился в состоянии алкогольного опьянения и потребовал деньги, которые он якобы заплатил за освобождение ее брата от уголовной ответственности. В ходе разговора, возникла ссора и ОСОБА_7 начал высказывать угрозы, что вступит с ней в интимные отношения. Вечером, после работы пришел домой ОСОБА_4, с которым совместно проживала. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_7 вновь продолжил ссору и высказывал угрозы в присутствии ОСОБА_4. ОСОБА_4, выйдя в другую комнату, предложил помочь ему совершить убийство ОСОБА_7а. Для этой цели, попросил развернуть ОСОБА_7а к нему спиной. Когда вошли в комнату, взяла руками за талию ОСОБА_7 и развернула спиной к ОСОБА_4. ОСОБА_4, находясь сзади потерпевшего, начал наносить удары кухонным ножом сзади, в область грудной клетки. Нанеся 4 удара, ОСОБА_7 развернулся лицом к ОСОБА_4, и тогда последний спереди также нанес еще несколько ударов ножом в грудную клетку потерпевшему, от которых ОСОБА_7 упал на пол. Видя, что ОСОБА_7 еще живой, взяла нож у ОСОБА_4 и также нанесла два удара ножом в область грудной клетки спереди. Когда ОСОБА_7 еще подавал признаки жизни, ОСОБА_4 взял нож и нанес еще удар в область живота. При нанесении ударов, клинок ножа входил примерно на 10 см в тело потерпевшего. Впоследствии ночью, совместно с ОСОБА_4, завернули труп ОСОБА_7 в ковровую дорожку и вынесли в сарай. Примерно через один день, в ночное время, ОСОБА_4 выкопал яму в лесопосадке, расположенную напротив дома, в которой закопали труп ОСОБА_7. О совершенном убийстве и месте его захоронения рассказала своему брату ОСОБА_8.

Таким образом, из анализа показаний подсудимых в судебном заседании установлено, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 фактически полностью признали свою вину в совершенном преступлении. Их показания являются последовательными на протяжении всего периода рассмотрения дела и каких-либо противоречий в себе не содержат, поэтому у судебной коллегии не вызывают сомнения в их достоверности. Также подсудимые показали, что на досудебном следствии свои показания излагали добровольно и к ним не применялись недозволенные методы ведения следствия.

Вина подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которых, суд приходит к выводу о их виновности.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ОСОБА_7. Перед исчезновением мужа, проживала у своей подруги, так как ОСОБА_7 злоупотреблял спиртными напитками и устраивал дома скандалы. Его видела последний раз 4.09.2004 года и с тех пор о его местонахождении ничего неизвестно. Предпринимали меры к его розыску, но безуспешно. О случившемся убийстве мужа узнала только в 2006 году, от сотрудников милиции.

Свидетель ОСОБА_8 /т. 1 л.д. 85/ в своих показаниях, изложенных как в явке с повинной от 3.04.2006 года, так и в протоколе допроса в качестве свидетеля от 4.04.2006 года, исследованных в судебном заседании указал, что в апреле 2005 года с целью найти металлолом в лесопосадке, хотел копать землю. К нему подошла сестра ОСОБА_5 и сказала, чтобы не копал в том месте землю, так как она и ОСОБА_4 совершили убийство ОСОБА_7. в 2004 году и закопали его труп, где собирался копать.

Допрошенная свидетель ОСОБА_9. пояснила, что в конце августа начале сентября 2004 года, дату точно указать не может, пришла домой примерно в 23 часа к ОСОБА_5, у которой проживала в тот период постоянно. В доме находились ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. От ОСОБА_5 узнала, что ОСОБА_7 у нее вымогает деньги. Употребив спиртные напитки, через некоторое время увидела, как ОСОБА_4 нанес удар ножом в спину ОСОБА_7. От увиденного, потеряла сознание. Когда пришла в сознание увидела, что ОСОБА_7 лежит в луже крови в коридоре. Впоследствии труп ОСОБА_7 завернули в ковровую дорожку и вынесли в сарай, а через день, в ночное время вынесли труп в лесопосадку, напротив дома, где ОСОБА_4 закопал его.

В судебном заседании исследован протокол допроса свидетеля ОСОБА_9 /т. 1 л.д. 120/, которая на досудебном следствии давала аналогичные показания, дополнив, что когда пришла в сознание слышала, как ОСОБА_5 говорила ОСОБА_4, что ОСОБА_7 еще жив и его нужно добить. Кроме того поясняла, что в коридоре на полу увидела окровавленного ОСОБА_7, который полз в сторону входной двери и ОСОБА_5 взяла нож у ОСОБА_4 и нанесла еще удар ножом. Когда наносила ОСОБА_5 второй удар ножом, ей неизвестно. Потом увидела, что ОСОБА_7 лежал в тамбуре дома и признаков жизни не подавал.

Свои показания на досудебном следствии свидетель ОСОБА_9. подтвердила и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.04.2006 года /т. 1 л.д. 129/. Протокол следственного действия исследован в судебном заседании, где свидетель подробно пояснила об обстоятельствах совершенного убийства ОСОБА_7.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9. подтвердила, что давала такие показания на досудебном следствии и судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля, которые даны в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, так как являются последовательными и не содержат в себе противоречий.

Приведенные показания свидетелей подтверждают показания подсудимых ОСОБА_4 иОСОБА_5 о способе совершения умышленного убийства ОСОБА_7., а также что убийство совершено в 24 часа, по месту жительства ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что у ее родного брата ОСОБА_7. находились ключи в количестве 3-4 штук на связке. Брат пропал в сентябре 2004 года, и его местонахождение неизвестно. Только в 2006 году от работников милиции стало известно о совершенном его убийстве, а при каких обстоятельствах, пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что до сентября 2004 года ОСОБА_1 проживала у нее в течение двух месяцев, так как ее муж ОСОБА_7. злоупотреблял спиртными напитками, ревновал жену и становился агрессивным. 4.09.2004 года ОСОБА_7. видела последний раз и 5.09.2004 года должны были идти в Петровский РО для проведения очных ставок, но он не прибыл и до настоящего времени его местонахождение неизвестно, полагая, что он скрылся от следствия.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что своего отца ОСОБА_7. видел последний раз 4.09.2004 года. Когда вечером уходил из дома, отец сидел на лавочке возле дома. Впоследствии его местонахождение было неизвестно.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 1.04.2006 года /т. 1 л.д. 10/, исследованного в судебном заседании, где ОСОБА_4 указал место захоронения трупа в лесопосадке возле дома АДРЕСА_2, где обнаружены фрагменты костей, принадлежащих скелету человека, связка ключей в количестве 4 шт., расческа красного цвета, зажигалка и другие вещи. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. С места происшествия изъяты фрагменты костей, а также обнаруженные вещи.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4 от 3.04.2006 года /т. 1 л.д. 45/ и ОСОБА_5. от 3.04.2006 года /т. 1 л.д. 69/, исследованных в судебном заседании, которые на месте подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления и показали на месте о способе совершения убийства ОСОБА_7. К протоколу приложена фототаблица.

На основании заключения судебно - психологической экспертизы № 1934/28 /т. 1 л.д. 195/ в отношении ОСОБА_4. и заключения НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_5. /т. 1 л.д. 205/ указывается, что имеются психологические признаки достоверности в показаниях указанных лиц, зафиксированных на видеопленку и психическое давление во время производства следственных действий не оказывалось.

Из заключения судебной медико - криминалистической экспертизы № 1441/МК-274 от 23.05.2006 года /т. 1 л.д. 180/, установлено, что среди представленных костных останков имеются фрагменты костей человеческого скелета, которые принадлежат одному трупу мужского пола, в возрасте порядка 40-49 лет, рост которого составляет 165-170 см. Скелетированное состояние костей, свидетельствует о том, что давность смерти составляет несколько лет, то есть смерть могла наступить 4 сентября 2004 года. На фрагменте тела нижней челюсти определяются признаки прижизненного удаления первого большого коренного зуба справа.

В заключении судебно - медицинской экспертизы № 1441 /т. 2 л.д. 233/ указывается, что в связи с тем, что останки трупа человека находятся в скелетированном состоянии, кости скелета фрагментированы в результате посмертного объедания трупа животными,   на  сохранившихся   фрагментах     отсутствуют  повреждения   с   явными признаками прижизненности, определить причину смерти в данном случае невозможно.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что в марте 2006 года сажала картофель с соседкой ОСОБА_14 по месту своего жительства и ее собака принесла череп человека, в котором отсутствовала верхняя челюсть. Данный череп забрали и выбросили в посадку. Впоследствии приехали работники милиции и искали череп человека, которым и указати место, куда выбросили череп.

Допрошенный судебно - медицинский эксперт Антонов А.А. в судебном заседании пояснил, что на экспертизу были представлены не все кости скелета человека. По представленным фрагментам невозможно было установить причину наступления смерти потерпевшего. Как указали подсудимые в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, исследовав протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, осмотрев нож, пояснил, что при тех обстоятельствах, на которые указывают подсудимые, от их совместных действий представленным ножом, могла наступить смерть потерпевшего ОСОБА_7., в результате обильного кровотечения и имеется прямая причинная связь между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего.

В соответствии с протоколом выемки от 3.04.2006 года /т. 1 л.д. 55/, исследованного в судебном заседании, произведена выемка дверного замка с ключом, установленного на входной двери дома, где проживали ОСОБА_7.

Согласно заключения судебно - трассологической экспертизы № 2076/05 /т. 1 л.д. 227/ указывается, что один из четырех ключей, обнаруженных в месте захоронения ОСОБА_7., открывает и закрывает замок, который был установлен в квартире ОСОБА_7 в сентябре 2004 года и соответствует ключу, представленному на исследование вместе с замком.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_12, что у ОСОБА_7. находились ключи: два ключа от квартиры, один от сарая и от гаража, а также фрагмент расчески.

В соответствии с заключением судебно - иммунологической экспертизы № 332 /т. 2 л.д. 29/, исследованного в судебном заседании, указывается, что при исследовании крови и костных останков по системе АВО сделан вывод, что ОСОБА_7. может быть отцом ОСОБА_12.

Согласно протокола выемки /т. 2 л.д. 39/ от 8.06.2006 года, по месту жительства ОСОБА_7. изъяты два фрагмента ткани красного цвета и кусок ваты и в соответствии с заключением судебно - цитологической экспертизы № 774 /т. 2 л.д. 46/, найдена кровь человека на представленных объектах и не исключает ее принадлежность ОСОБА_7.

Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили умышленное убийство ОСОБА_7., костные останки которого были обнаружены в лесопосадке, возле домостроения ОСОБА_5. и личность которого достоверно установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме   того,   судебной   коллегией   установлено,   что   умышленные   действия ОСОБА_4    и   ОСОБА_5 ,   направленные   на   умышленное   лишение   жизни потерпевшего, совершили по предварительному сговору группой лиц и совершены подсудимыми, которые находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что ОСОБА_5 является ее невесткой и у нее есть дочь, которой 8 лет. Когда ОСОБА_5 начала проживать с ОСОБА_4, забрала ее дочь к себе и ОСОБА_5 не возражала, где и проживает по настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 693 /т. 1 л.д. 241/, ОСОБА_4 как в период инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими и по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы № 692 /т. 1 л.д. 253/, ОСОБА_5 как в период инкриминируемого правонарушения так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, могла осознавать свои действия и руководить ими и по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализируя доказательства по уголовному делу в их совокупности, исследованные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в совершении умышленного убийства ОСОБА_7. и их действия правильно квалифицированы по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, так как в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, по предварительному сговору группой лиц умышленно противоправно причинили смерть другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_4. и ОСОБА_5., в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судебная коллегия назначает наказание, в пределах установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, характера совершенного ими преступления, отнесенное законом к категории особо тяжкого, соединенное с умышленным лишением жизни человека. Подсудимым за совершенное преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, связанное с изоляцией от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_4. и ОСОБА_5. судебная коллегия признает: явка с повинной подсудимых о совершенном преступлении, признание вины и чистосердечное раскаивание в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает совершение ОСОБА_4 и ОСОБА_5. преступления в состоянии алкогольного опьянении.

Также судебная коллегия учитывает данные о личности подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Так, ОСОБА_4 ранее судим /т. 2 л.д. 139-164/, характеризуется посредственно /т. 2 л.д. 166/, на учете у нарколога /т. 2 л.д. 168/ и психиатра /т. 2 л.д. 167/ не состоит. ОСОБА_5 характеризуется посредственно, у врача нарколога /т. 2 л.д. 177/ и психиатра /т. 2 л.д. 176/ на учете не состоит, не судима в силу ст. 89 УК Украины.

Как установлено по материалам уголовного дела, ОСОБА_4 находится под стражей по настоящему уголовному делу с 1 апреля 2006 года /т. I л.д. 18/ и  ОСОБА_5 находится под стражей с 1 апреля 2006 года /т. 1 л.д. 30/ и содержатся в следственном изоляторе № 5 города Донецка и судебная коллегия считает необходимым исчислять им срок отбытия наказания с указанного числа в соответствии со ст. 338 УПК Украины.

Меру пресеченияОСОБА_4. и ОСОБА_5. до вступления приговора в законную силу и направления их для дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия оставляет прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу проведены судебно - психологические экспертизы в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5, стоимость которых составляет 2616 гривен и судебно - трассологическая экспертиза, стоимостью 523,20 гривен. На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. подлежат взысканию судебные издержки по уголовному делу за проведенные судебно - психологические экспертизы: с ОСОБА_4. в размере 1308 гривен /т. 1 л.д. 194/ и ОСОБА_5. в размере 1308 гривен /т. 1 л.д. 204/, а также за проведенную судебно - трассологическую экспертизу по уголовному делу с ОСОБА_4. в размере 261,60 гривен и ОСОБА_5. в размере 261,60 гривен в пользу Донецкого научно - исследовательского института судебных экспертиз .

В соответствии с требованиями ст. 81, 330 УПК Украины, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Петровского района гор. Донецка - врезной замок двери, ключ, фрагмент расчески, кухонный нож, ключи в количестве 4 штук /т. 2 л.д. 89-90/ - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в органах уголовно - исполнительной системы.

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины и назначить ей наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в органах уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 ОСОБА_5  исчислять с 1 апреля 2006 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5. оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Вещественные доказательства по  уголовному  делу - врезной  замок  двери  с ключом, фрагмент расчески, кухонный нож, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных   доказательств   прокуратуры    Петровского   района   гор.   Донецка   -уничтожить.

Взыскать судебные издержки по уголовному делу за проведенные судебно -психологические экспертизы с ОСОБА_4. в размере 1308 гривен и ОСОБА_5 в размере 1308 гривен, а также за проведенную судебно - трассологическую экспертизу по уголовному делу с ОСОБА_4. в размере 261,60 гривен и ОСОБА_5 в размере 261,60 гривен в пользу Донецкого научно - исследовательского института судебных экспертиз .

На приговор может быть подано кассационное представление или жалоба в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.