Справа № 2а- 12822/12/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Харків
17 грудня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Лісовенко Н.П.,
представника відповідача - Криворучко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова
про визнання протиправним та скасування рішення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 40 від 27 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником (ОСОБА_1.) сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески повністю.
Позивачем разом з адміністративний позовом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що положення п. 3 ч. 9 ст. 106 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»було виключено з 01.01.11 р., про що позивачу стало відомо у жовтні 2012 року у зв'язку з тим, що позивач не спостерігає за змінами законодавства та має стару редакцію вказаного закону.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення Управління пенсійного фонду в Фрунзенському районі № 40 від 27.03.2012 року про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, направлялося на адресу позивача 03.04.2012 року, було отримане позивачем 09.04.2012 року, що підтверджується штемпелем пошти на поштовому повідомлені, оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні.
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 39 та № 40 від 27.03.2012 року.
За результатами розгляду скарги, начальником головного управління Пенсійного фонду України було прийняте рішення про результати розгляду скарги від 27.04.2012 року № 7626-07/20, згідно якого скаргу залишено без задоволення, рішення № 39 та № 40 від 27.03.2012 року залишено без змін, зазначено що у разі незгоди підприємця з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржено до Пенсійного фонду України (протягом десяти робочих днів з дня отримання рішення) або в судовому порядку.
Рішення про результати розгляду скарги направлялося управлінням 28.04.2012 року, однак поштове відправлення не було вручено адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленнями пошти.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вдруге було направлено рішення про результати розгляду скарги від 27.04.2012 року № 7626-07/20 31.05.2012 року, яке було отримане ФОП ОСОБА_1 05.06.2012 року, що підтверджується штемпелем пошти на повідомлені пошти.
Отже, позивач після оскарження в адміністративному порядку рішення відповідача № 40 від 27.03.2012 року та отримання 05.06.2012 року рішення за результатами розгляду вказаної скарги, знав про існування оскаржуваного рішення та мав можливість своєчасно оскаржити його до суду, натомість позовна заява подана позивачем до Харківського окружного адміністративного суду лише 16.11.2012 року, тобто з пропуском передбаченого ч.5 ст. 99 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду.
Позивачем до суду не надано ніяких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАС України в обґрунтування поважності пропуску строків звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.
Така ж позиція міститься в рішеннях Верховного Суду України.
Отже, доводи позивача про поважність пропуску строків звернення до суду у зв'язку з тим, що він не спостерігає за змінами законодавства та має стару редакцію закону, не можуть вважатися поважними, оскільки залежать лише від позивача та не є об'єктивно непереборними.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Частиною 9 ст. 155 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З огляду на викладене, адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 21 грудня 2012 року.
Суддя Д.В.Бездітко