Справа № 1570/4494/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Бжассо Н.В.
суддів Токмілової Л.М., Єфіменко К.С.
за участю секретаря Музики (Марінгос) І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служби України про скасування наказу Державної митної служби України про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом якого, позивач просить, визнати незаконним та скасувати Наказ Державної митної служби України № 1279-к від 20.06.2012 року у частині припинення з 21 червня 2012 року перебування позивача на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора митного поста «Маяки»Південної митниці; поновити його, позивача, на посаді головного інспектора митного поста «Платонове»Південної митниці; стягнути з Південної митниці на його, позивача, користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.
Як зазначає позивач, наказом тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної митної служби України №1279-к від 20.06.2012 року «Про припинення перебування на державній службі», з 21.06.2012 року, його перебування на державній службі в митних органах України, на посаді головного інспектора митного поста «Платонове», було припинено, відповідно до ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», за порушення Присяги державних службовців.
Позивач зазначає, що припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»(порушення присяги) являється крайнім заходом відповідальності державного службовця, яка виходить за межі дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим, застосування до посадової особи митної служби саме цього заходу, без застосування положень Дисциплінарного статуту Митної служби України, має бути достатньо вмотивованим, оскільки звільнення за порушення присяги державного службовця на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», позбавляє прав, гарантованих положенням КЗпП України та Дисциплінарного статуту митної служби України.
При цьому, позивач вказує, що для того, щоб порушення могло бути визначене як порушення Присяги державного службовця, воно повинно бути більш тяжким, більш суттєвим, ніж порушення щодо невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків, яке є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у тому числі й звільнення.
Позивач вказує, що відповідно до пункту 31 Дисциплінарного статуту митної служби України, з метою з'ясування всіх обставин, керівник митного органу повинен був призначити службове розслідування, але звільнення відбулось без призначення службового розслідування, без об'єктивної перевірки всіх обставин, з протиправним та помилковим ототожненням дисциплінарного порушення з порушенням Присяги державного службовця.
З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушує його права, які можуть бути відновленні, шляхом поновлення його на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за вимушений прогул.
В ході розгляду справи позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідачів, Державної митної служби України, Південної митниці ДМС, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях від 04.09.2012 року № 13/41-4.1/18878 та від 18.09.2012 р. № 29444/2012.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач проходив службу в митних органах України з 04.05.1994 року, з 02.02.2012 року був призначений на посаду головного інспектора митного поста «Платонове»Південної митниці, 21.06.2012 року був звільнений з посади головного інспектора митного поста «Платонове»Південної митниці.
Присяга державного службовця, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну службу», була прийнята позивачем 30.05.1995 року.
Судом встановлено, що наказом тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної митної служби України №1279-к від 20.06.2012 року «Про припинення перебування на державній службі», з 21.06.2012 року, перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України, на посаді головного інспектора митного поста «Платонове», було припинено, відповідно до ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», за порушення присяги державних службовців.
Підставою для видання оскаржуваного наказу стали результати службової перевірки Львівської та Південної митниць, призначеної Держмитслужбою наказом від 01.06.2012 року № 304 "Про проведення перевірки" в межах повноважень, визначених п.4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року № 582/2011, для з'ясування правомірності дій посадових осіб Львівської та Південної митниць при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів "клінкерні вироби", "взуття в асортименті, аксесуари" та "тканина", які переміщувались в режимі "транзит" у періоді з 12.10.2011 року по 24.05.2012 року зі складу в Польщі через митним пост "Краківець" Львівської області та митний пост "Платонове" Південної митниці на адресу ТОВ "Шериф", Молдова.
За результатами службової перевірки складено доповідну записку на ім'я Голови Держмитслужби № 14700/10.20 від 15.06.2012 року.
У висновках Доповідної записки, зазначено, що 24.01.2009 року до Південної митниці надійшов лист Держмитлужби України від 24.01.2009 року № 11/6-19/578-ЕП, яким було доведено позицію Міжнародного союзу автомобільного транспорту (МСАТ) щодо особливостей перевезень товарів на умовах конвенції МДП, у випадках, коли кінцевим місцем призначення є Придністровський регіон Республіки Молдова.
Посадовими особами Південної митниці процедура по книжкам МДП була завершена у 34 випадках з внесенням відповідної інформації до міжнародної системи Safe TIR. Підставою для такого завершення був вищезазначений лист Держмитслужби.
По трьом книжкам МДП процедура не була завершена у зв'язку з виявленням ознак порушення цілісності митного забезпечення та проведенням перевірки.
За результатами опрацювання документів митного оформлення товарів, що переміщувались за книжками МДП та пояснень, наданих посадовими особами Південної митниці було виявлено порушення п. 2.4 Порядку № 564 та Порядку № 1718.
У кожному пакеті документів були відсутні відомості щодо вагових характеристик товару та опис товарів, заявлений у CMR, книжках МДП мав розбіжності з описом товару в інвойсах та відомостями, унесеним Львівською митницею (митницею відправлення) до ЄАІС ДМСУ.
Згідно посадової інструкції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 несуть відповідальність за: невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення Присяги державних службовців (п. 4.1); невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків (п. 4.2); вчинення діянь, що сприяли контрабанді (п. 4.5).
Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ставилось завдання шкоди авторитету Державної митної служби України та державній службі в цілому.
Згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про державну службу» державні службовці повинні не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 17 Закону України «Про державну службу»одним із основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, сприяти втіленню їх у життя, здійснювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця.
Приймаючи Присягу державного службовця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зобов'язалися суворо дотримуватись Конституції України та інших законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця.
Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ставилось порушення Присяги державного службовця.
З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку, що в дослідженому судом висновку перевірки, викладеному в Доповідній записці на ім'я Голови Державної митної служби України Калєтніку І.Г., не вказана подія або конкретна дія або бездіяльність позивача, які були кваліфіковані як порушення позивачем Присяги державного службовця внаслідок несумлінного виконання своїх службових обов'язків.
Відповідно до положень ст. 408 Митного кодексу України правове регулювання правового становища працівників митних органів України здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України та Закону України "Про державну службу".
Статтею 17 Закону України "Про державну службу" встановлено, що державний службовець, який вперше приймається на державну службу приймає Присягу наступного змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Як зазначено в мотивувальній частині Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про вищу раду юстиції", присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового, конституційного зобов'язання державного службовця. Вона є особистою обіцянкою про вірність служби народові України. У присязі знаходить вияв конституційне положення про те, що джерелом влади є народ України, і саме йому адресована присяга, яку складає державний службовець. Присяга має, насамперед моральне, етичне значення, її окремі елементи є етичними правилами поведінки державного службовця.
Основними обов'язками державних службовців, відповідно до ст.10 Закону України "Про державну службу", серед інших є: додержання конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Це є основні обов'язки державних службовців, які є спільними для всіх службовців, незалежно від посади, яку вони посідають.
Статтею 11 Закону України "Про державну службу" визначено, що конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну службу", посада -це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України Про державну службу", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення присяги, передбаченої ст.17 Закону України "Про державну службу".
Проте закон не містить чітких ознак діяння, яке слід кваліфікувати як порушення Присяги.
Статтею 413 Митного кодексу України, чинного на момент вчинення позивачем порушення, встановлено, що особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця.
З об'єктивної сторони порушення присяги передбачає дію або бездіяльність державного службовця, які порушують одне або декілька зобов'язань, які складають зміст Присяги. З огляду на підстави, визначені в оскаржуваному наказі, позивачеві ставиться у провину несумлінне виконання своїх службових обов'язків.
Суд враховує, що як порушення Присяги може бути кваліфіковано лише недотримання Конституції України та законів України, а не будь-яких нормативно-правових актів взагалі. Тому недотримання, в тому числі невиконання, порушення підзаконних нормативних актів (Наказів Держмитслужби, Міністерства фінансів) не становить порушення Присяги.
У разі порушення підзаконних нормативних актів дії посадової особи митних органів можуть бути кваліфіковані як дисциплінарне правопорушення, оскільки відповідно до п.22 Дисциплінарного статуту митної служби України до діянь, які є порушеннями службової дисципліни належать, зокрема, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.
Порушенням присяги є порушення державним службовцем зобов'язання сумлінно виконувати свої обов'язки, тобто несумлінне їх виконання.
Водночас, відповідно до п.21 Дисциплінарного статуту митної служби України порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Таким чином, невиконання, або неналежне виконання посадовою особою митного органу своїх службових обов'язків є дисциплінарним порушенням, а несумлінне виконання обов'язків -порушенням Присяги. Різниця між цими складами правопорушень полягає в колі обов'язків (основні чи службові) та ставленні до них правопорушника (сумлінному чи несумлінному).
Обов'язками, несумлінне виконання яких є порушенням Присяги, є обов'язки, які зазначені в Законі України "Про державну службу", тобто основні (загальні) обов'язки державних службовців.
Отже, припинення державної служби з підстав порушення Присяги є заходом відповідальності за невиконання обов'язків державного службовця, визначених у ст. 17 Закону України "Про державну службу". Водночас, у разі невиконання службових (посадових) обов'язків, до особи може бути застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як звільнення з митних органів.
Статтею 23 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачені види стягнень, які можуть бути застосовані за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби, зокрема, звільнення з митного органу.
Порядок звільнення осіб з митних органів встановлений також вказаним Дисциплінарним статутом митної служби України, зокрема, пунктом 31 Дисциплінарного статуту, яким встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Проте, як вбачається з матеріалів справи обов'язкове службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин вчинення позивачем як посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення, керівником митного органу не призначалося.
Суд враховує, що припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути вмотивовано.
Обов'язковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.
В наказі в частині припинення перебування позивача на державній службі відсутні вказівки на скоєння контрабанди, або інше порушення митних правил, які призвели до порушення адміністративних або кримінальних справ, а також - про завдання державі матеріальних збитків у вигляді несплати митних зборів та обов'язкових платежів, не зазначено які саме порушення обов'язків державного службовця здійсненні позивачем, що підриває авторитет Митної служби та завдає значної шкоди митній справі.
Враховуючи те, що позивачу ставиться не здійснення контролю за підлеглими при виконанні ними службових обов'язків при митному оформлені, суд вважає, що ці діяння є порушенням службової дисципліни, а не порушенням Присяги державного службовця, тому порядок звільнення в даному випадку регулюється Законом України "Про дисциплінарний статут митної служби України", який у випадку припинення перебування на державній службі передбачає обов'язкове проведення службового розслідування, яке, як встановлено в ході розгляду справи, не проводилось, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачами порушено порядок звільнення осіб з митних органів, визначений Законом України "Про дисциплінарний статут митної служби України", тому звільнення позивача - є незаконним.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Оскільки наказ Державіної митної служби України від 20.06.2012 року № 1279-к в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі, суд приходить до висновку, що захист порушених прав позивача має відбутись шляхом поновлення його в органах Державної митної служби України на посаді аналогічній посаді займаній до звільнення.
Згідно п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді інспектора митного поста «Платонове»Південної митниці та в частині зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2 795, 65 грн. (Довідка південної митниці від 01.08.2012 р. № 346 про середню заробітну плату).
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служи України про скасування наказу Державної митної служби України про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 1279-к від 20 червня 2012 року у частині припинення з 21 червня 2012 року перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора митного поста «Платонове» Південної митниці - ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді аналогічній займаній до звільнення з 21.06.2012 року у Південній митниці..
Стягнути з Південної митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2012 року по день поновлення на роботі.
Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 2 795,65 грн.
Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 2 795,65 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий Н.В. Бжассо
Суддя Л.М. Токмілова
Суддя К.С. Єфіменко
19 грудня 2012 року
.