АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/985/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.307 ч.2, ст.313 ч.3, 317 ч.2, 70 КК України Кучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Неділька М.І., Торопенка М.В.
з участю прокурора Якушиної О.В.
засудженого ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора Бицюка О.М. та засудженого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2012р., яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 КК не судимий
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, і йому призначено покарання:
- за ст.307 ч.2 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст.313 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст.317 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 3666 грн. 88 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.
Вирішена доля речових доказів, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що в період з лютого 2011 року по 19 травня 2011 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно, умисно, з метою виготовлення психотропних речовин, виготовив обладнання - спеціальний пристрій - реактор водного перегону, що складався із скляного флакону, гумової пробки для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, що містить метамфетамін. Протягом зазначеного періоду на ринках та аптеках м.Черкаси придбавав інгредієнти (фосфор, нафтопродукти, хлороводневу кислоту, йод, сироп «Трайфед», білизну, тощо) та використовував для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
Він же, повторно, 17 травня 2011 року близько 13 год. 40 хв. незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб в медичному шприці в кількості 1,3 мл за 100 гривень особі, яка дала добровільну згоду на співпрацю з працівниками міліції.
Він же, повторно, 19.05.2011 року близько 11 год. 10 хв. біля свого будинку в АДРЕСА_1, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб в медичному шприці в кількості 1,8 мл за 100 грн. особі, яка дала добровільну згоду на співпрацю з працівниками міліції.
Він же, повторно, 19.05.2011 року близько 11 год. 40 хв. в своїй квартирі АДРЕСА_1 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб шляхом ін'єкції наркозалежній гр.ОСОБА_5 на її прохання, тим самим надав приміщення для вживання наркотичних засобів.
Він же, повторно, 19.05.2011 року в квартирі АДРЕСА_1 незаконно виготовив психотропну речовину в кількості 1,6 мл, яку помістив до одноразового медичного шприца і незаконно зберігав в холодильнику з метою збуту. Під час санкціонованого обшуку в квартирі ОСОБА_3 вказана психотропна речовина була виявлена та вилучена.
На вирок суду прокурором, що приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, подана апеляція, в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікації дій засудженого просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, внаслідок його м'якості і постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України - 6 років позбавлення волі, за ст.313 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна і за ст.317 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України за остаточно призначити покарання ОСОБА_3 - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений також подав апеляційну скаргу із змісту якої вбачається, що він не визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах та просить суд апеляційної інстанції прийняти законне рішення.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що оперативна закупка в нього наркотичних засобів проведена з порушенням закону, оскільки покупцем була одна і та ж особа, не проведена відеофіксація коли він продавав наркотичні засоби. Також засуджений вважає, що йому безпідставно вмінили вчинення злочинів, передбачених ст.ст.313 та 317 КК України, оскільки вони ґрунтуються лише на показаннях наркозалежної ОСОБА_5, яка перебуває на обліку в наркодиспансері. Крім цього засуджений вважає, що під час досудового слідства було порушено його право на захист, оскільки захисника йому було надано лише при виконанні вимог ст.ст.218-220 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції і залишення апеляції без задоволення, пояснення засудженого в підтримку своєї апеляції і залишення апеляції без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи обох апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції як прокурора так і засудженого задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.
Кваліфікація дій засудженого є правильною.
Колегія суддів не може погодитися з апеляційними доводами засудженого ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу злочинів або непричетність його до вчинених злочинів, оскільки такі доводи спростовуються не лише його показаннями, даними в ході досудового слідства, а і показаннями, даними ним в судовому засіданні в сукупності з доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Так в своїх показаннях засуджений ОСОБА_3 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні пояснив, що у нього був пристрій з підручних матеріалів, а не спеціальний пристрій або обладнання для виготовлення наркотиків.
Однак, за змістом ст.313 КК України виготовлення обладнання означає, що внаслідок певних дій обладнання доведено до стану, придатного для використання по виготовленню та зберіганню особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів і не має юридичного значення яким чином воно виготовлене - чи то кустарним шляхом, чи то заводським і чи то з підручних матеріалів, чи промислових.
Про те, що пристрій для виготовлення психотропної речовини був виявлений та вилучений у помешканні засудженого ОСОБА_3 свідчить протокол обшуку від 19.05.2011 року та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4
Згідно висновку експерта вилучений у ОСОБА_3 пристрій може використовуватись для виробництва психотропної речовини як обладнання.
Що стосується оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3, то вона проведена у відповідності до вимог закону і не має значення те, що покупцем виступала одна і та ж особа, яка дала добровільну згоду на співпрацю з працівниками міліції.
Пред'явлене обвинувачення за ст.317 ч.2 КК України також знайшло своє підтвердження.
Під наданням приміщення для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи кільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.
Встановлено, що ОСОБА_3 ввів психотропну речовину ОСОБА_5 в своїй квартирі шляхом ін'єкції, тим самим надав їй приміщення для вживання психотропної речовини і не має значення, що ОСОБА_5 є наркозалежною особою і чи стоїть вона на обліку в наркодиспансері чи ні.
Твердження ОСОБА_3 про порушення його права на захист також не може братися до уваги, оскільки він власноручно підписував процесуальні документи, в яких зазначав, що захисника він не потребує. Коли ОСОБА_3 заявив про надання йому захисника із числа адвокатів, йому таке право було забезпечено, в тому числі адвокат приймав участь і під час судового розгляду справи.
Крім цього, ОСОБА_3 як особа і санкції статей, за якими кваліфіковано дії засудженого, не дають підстави для обов'язкової участі захисника при провадженні досудового слідства, як це передбачено ст.45 КПК України в редакції 1960 року.
Що стосується апеляції прокурора, то колегія суддів вважає також залишити її без задоволення, оскільки прокурор не навів переконливих даних, які б давали підстави для посилення покарання засудженому ОСОБА_3
Призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і дійшов до вірного висновку про перевиховання ОСОБА_3 лише за умови ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив дії щодо незаконного обігу наркотичних речовин, всі три злочини відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя і здоров'я людей.
Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах статей Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання засудженого.
Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій як прокурора так і засудженого, тому дані апеляції слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляції прокурора Бицюка О.М. та засудженого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2012 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.ст.307 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Головуючий
Судді